АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2006 года Дело N А56-24227/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.(

)рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Боронин А.А.

2. Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4. ООО "Каском" при участии от заявителя: Колобанова А.А., дов. от 02.06.2006г.

от 1-го судебного пристава-исполнителя Боронина А.А., удост. ТО 013223

от 2-го заинтересованного лица: не явился (извещен), заявил о рассмотрении дела без его участия

от 3-го заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 4-го заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Боронина А.А. о возбуждении исполнительного производства N 1966/02/06 от 02.06.2006г.

Надлежаще извещенные заинтересованные лица (МИФНС России N 3 по Ленинградской области, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Каском) в судебное заседание не явились. МИФНС России N 3 по Ленинградской области представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В отзыве на заявление МИФНС России N 3 по Ленинградской области указала, что судебный пристав-исполнитель Боронин А.А. при возбуждении 02.06.2006г. исполнительного производства действовал строго в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому что исполнительный лист был предъявлен налогоплательщиком после того, как ООО «Каском» встало на учет в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 16.03.2006г., и было вынесено определение о правопреемстве (МИФНС России N по Ленинградской области заменено на МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) от 29.05.2006г.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

02.06.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Борониным А.А. в отношении МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1966/02/06. Указанное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу N 395903, выданному 01.02.2006г. по делу N А56-51036/2005 о возврате в пользу ООО «Каском» из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в сумме 54 477 882 руб. 00 коп.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства явилось неправомерное, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006г. по делу N А56-51036/2005 о правопреемстве, в соответствии с которым первоначальный должник - МИФНС России N 3 по Ленинградской области - был заменен на правопреемника - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006г. о процессуальном правопреемстве было обжаловано МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Боронина А.А. суд не усматривает никаких нарушений Закона об исполнительном производстве, при этом суд полагает необходимым указать, что действия заявителя по обжалованию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006г. по делу N А56-51036/2005 о процессуальном правопреемстве, а также обращение заявителя с пропуском процессуального срока с заявлением о признании недействительным вынесенного в соответствии с определением суда о процессуальном правопреемстве постановления судебного пристава-исполнителя Боронина А.А. фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-51036/2005, нарушение законных прав и интересов взыскателя - ООО «Каском», противоречат не только нормам Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве», но и целям и задачам налоговых органов.

При таких обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка