АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2006 года Дело N А56-15369/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.06. Полный текст решения изготовлен 04.10.06.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В., при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО"Трансстрой"

ответчик ООО"Стройиндустрия-Н" третье лицо Комитет по управлению городским имуществом СПб о расторжении договора и взыскании 5.632.235 руб. 08 коп. при участии от истца директор Никольский В.Н., Вау С.В. от ответчика Соколова Н.А. (без полномочий), адвокат Литвинов А.А. от третьего лица: Степанкевич Е.В.

установил:

Истец просит расторгнуть договор генерального инвестирования от 09.08.03. в связи с существенным нарушением ответчиком условий п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4,3.3.5, 3.3.6 и 3.3.12, а также взыскать с ответчика 5.632.235 руб. 08 коп. платежей по договору N 00/зк-02031(07) от 24.09.03.

В судебном заседании 12.07.06 истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 5.632.235 руб. 08 коп., так как ответчик оплатил задолженность.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор генерального инвестирования от 09.08.03, по которому ответчик обязался нести 100% затрат по проектированию и строительству, а по окончании строительства истец передает ответчику 100% площадей жилых помещений и нежилые помещения, за вычетом площадей истца, в жилом доме со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 ( восточнее дома N17, корп.1, литер А, по Ленской ул.).

По условиям договора ответчик обязался:

-Компенсировать Застройщику суммы в размере арендной платы, подлежащие перечислению Застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка с КУГИ СПб на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения.

-Компенсировать суммы .подлежащие перечислению Застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в размере предусмотренном договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения.

-В полном объеме от своего имени осуществлять права и выполнять обязанности заказчика (в т.ч. инженерной организации), включая право перепоручать исполнение прав и обязанностей заказчика на договорной основе третьим лицам, по строительству Объектам, осуществлять контроль и надзор за проектированием и строительством, принимать решения во взаимоотношениях с подрядчиками.

-Осуществить проектирование и строительство Объекта в сроки, указанные в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.2003 и сдать Объект совместно с Застройщиком Государственной приемочной комиссии. Датой ввода в эксплуатацию считается дата его сдачи Государственной приемочной комиссии.

-Через Застройщика либо по доверенности, выданной Застройщиком, от имени Застройщика обеспечить выполнение условий Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.2003 и инвестиционного договора, заключенного Застройщиком с КУГИ при условии исполнения Застройщиком всех своих обязанностей, представлять интересы Застройщика перед иными организациями, органами государственной власти. .

-В случае нарушения срока завершения строительства, указанного в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1864-ра от 24.07.2003 Инвестор-Заказчик в полном объеме за свой счет несет бремя расходов, вызванных нарушением сроков строительства, в том числе за свой счет принимает меры к продлению сроков (либо компенсирует в полном объеме, понесенные Застройщиком затраты на эти цели на основании выставленных Застройщиком счетов), пролонгацию необходимых для продолжения строительства Объекта договоров, исполняет возникшие в связи с вышеуказанным обстоятельством дополнительные к существующим инвестиционным условиям перед Санкт-Петербургом.

По распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.03 N1864-ра и по разделу 5 договора N00/ЗК-02031(07) от 24.09.03 строительство дома должно быть завершено до 08.08.05, но до настоящего момента дом не сдан, и сроки завершения строительства стороны затруднились назвать. Поэтому п.3.3.5 договора нарушен.

Предписанием N03-06 от 02.02.06 (л.д. 61 т.1) Управление госархстройнадзора приостановило строительство дома в связи с нарушением ответчиком градостроительных норм, так как строительство осуществлялось без соответствующих разрешений (закончилось 25.12.05). Что является нарушением п.3.3.4 договора. Разрешение на строительство не получено до настоящего момента.

Перечисление средств на развитие инфраструктуры по условиям спорного договора (п.3.3.3) должен осуществлять истец, а ответчик лишь компенсировать расходы истца, поэтому это условие договора не нарушено.

По п.3.3.6 договора ответчик через истца обязан обеспечить выполнение условий распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N1864-ра и договора N00/ЗК-02031(07), следовательно ответчик обязан быть активной стороной, а не наблюдателем, и при возникновении угрозы нарушения истцом обязательства по договору или распоряжению ответчик обязан либо предложить помощь истцу, либо получить доверенность и исполнить это обязательство. Факт несвоевременного исполнения условий инвестиционного договора с КУГИ СПб подтвержден претензиями N223, 2059 (т.1 л.д. 35-38), справкой КУГИ СПб (т.1 л.д. 31-34), и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Что является нарушением п.3.3.6 договора.

Условия п.3.3.12 договора затрагивают возможные затраты истца в связи с нарушением сроков строительства. О таких затратах истцом не заявлено, доказательства их возникновения отсутствуют, поэтому нарушение данного пункта не доказано.

Довод истца о том, что действия ответчика по срыву строительства нанесли ущерб деловой репутации истца - добросовестного застройщика, что в свою очередь может привести к исключению возможности истцу участвовать в инвестиционных торгах, не относится к настоящему спору, так как не является нарушением спорного договора. А возможность исключения истца из инвестиционных торгов носит предположительный характер. Поэтому судом не учитывается.

Доводы ответчика о противодействиях истца в исполнении спорного договора, вынудивших ответчика заявить иск по делу NА56-15305/2006, противоречат выводам суда. Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 года отмечено, что ООО «Стройиндустрия -Н» не представило суду никаких доказательств в обоснование своей позиции о неисполнении ООО «Трансстрой» обязательств по договору (л.8,9 постановления).

Доказательства нарушения пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора истцом не представлено.

Осуществление строительно-монтажных работ без соответствующих разрешений и нарушение сроков строительства (возведено менее половины дома) является существенным нарушением договора.

Довод ответчика о том, что 100% площадей переходят по договору к ответчику, поэтому нарушения договора не являются для истца существенными, следует признать ошибочным, так как истец по всем действующим распоряжениям и договорам, в том числе и по спорному, является Застройщиком, ответчик лишь исполняет обязанности застройщика, часть нежилых помещений передаются истцу.

Требования о последствиях расторжения договора в настоящем иске не заявлены, поэтому судом не исследуются. Стороны не лишены возможности решить этот вопрос путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик отклонил (т.1 л.д. 50,51) требования истца (т.1 л.д. 49,55) о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, требования о расторжении договора следует удовлетворить.

Отказ от иска в части взыскания 5.632.235 руб. 08 коп. соответствует закону, не нарушает прав 3-х лиц, и может быть принят судом.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1) Отказ от иска в части взыскания 5.632.235 руб. 08 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

2) Договор генерального инвестирования от 09.08.03 расторгнуть.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

4) Возвратить ООО «Трансстрой» из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению N55 от 29.03.06 государственную пошлину в сумме 39.661 руб. 18 коп. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать на основании ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка