• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-12407/2006

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ульянова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудаковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания при участии от заявителя: Юрищева Л.В. по доверенности от 03.04.2006 г. от ответчика: Кукарев В.А. по доверенности от 07.02.2006 г.

установил:

Заявитель ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 19.01.2006 N 72-05-42/41 о предоставлении информации и документов в отношении клиента банка.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает оспариваемое предписание необоснованным, поскольку информация, истребованная ответчиком на основании данного предписания содержит охраняемую законом банковскую тайну. Кроме того, заявитель считает, что Территориальное Управление Росфиннадзора не относится к органам, которым может быть предоставлена информация по операциям и счетам юридических лиц.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку по данному делу оспаривается предписание, которое не затрагивает права и законные интересы ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Полномочия запрашивать необходимую Федеральной службе финансово-бюджетного надзора информацию установлены ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 19.01.2006 Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге направило руководителю ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» предписание N 72-05-42/41 с требованием о предоставлении информации и документов о клиенте банка ООО «Невастар», а также операциях по счетам указанного клиента банка. Таким образом, фактически оспариваемое предписание является запросом о предоставлении информации, а не документом об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Согласно положениям статей 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае оспаривается предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, выданное руководителю ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», содержащее требование о предоставлении информации, которое не затрагивает права и законные интересы ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведения о возбуждении ответчиком дела об административном правонарушении, в рамках которого осуществлен данный запрос, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спор в данном случае возник не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Кроме того, предписание адресовано должностному лицу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 27, 29 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение по настоящему делу является основанием для возврата ОАО «Банк Санкт-Петербург» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

     Судья
 М.Н. Ульянова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12407/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте