• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N А56-51856/2005


 [Суд удовлетворил требование о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, так как качество выполненной ответчиком работы не соответствовало условиям договора, а недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2006 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ОАО "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг"; ответчик - ООО "АЛИВЕКТ-ТРЭВЭЛ ЛТД", о взыскании 51634 руб., установил:

Истец - ОАО "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" просит суд взыскать с ответчика ООО "АЛИВЕКТ-ТРЭВЭЛ ЛТД" уплаченные по счету N 20 от 04.07.2005 денежные средства в размере 21634 руб. - стоимость билетов, 30000 руб. компенсации морального вреда, нанесенного репутации истца вследствие срыва делового визита в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по организации деловой поездки сотрудников истца.

Ответчиком заявлен встречный иск (л.д.22-23) о взыскании с истца в возмещение ущерба 20675 руб. - стоимость оплаты забронированного отеля и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1199,15 руб. из-за неоплаты отеля истцом по состоянию на 14.02.2006.

Судом установлено.

Между сторонами путем обмена письмами заключен договор на возмездное оказание услуг по организации поездки в Германию сотрудников истца. В соответствии с письмом Консульства ФРГ от 10.05.2006 (л.д.20) касательно выдачи Шенгенских виз заявка на оформление визы должна подаваться в представительство той страны, которая является основной целью поездки.

Ответчик утверждает, что не мог оформить визу на Трофимова М.Н. в посольстве Германии, так как необходимо было личное присутствие Трофимова, но тот находился в отпуске, поэтому виза была оформлена в Финляндию.

Ответчиком не представлено никаких доказательств получения согласия истца на оформление визы в Финляндию.

При отсутствии согласия заказчика (истца) ответчик не вправе был нарушать порядок оформления виз.

Таким образом, ответчик не доказал, что услуги им оказаны качественно.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение вреда в заявленной сумме 30000 рублей, в этой части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 779 ГК РФ, ст.ст.110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

По основному иску: взыскать с ООО "АЛИВЕКТ-ТРЭВЭЛ ЛТД" в пользу ОАО "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" 21634 руб. долга, 858 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-51856/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 октября 2006

Поиск в тексте