АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2006 года Дело N А56-17329/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2006. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Сэтила из Швеции" ответчик ООО "Вива ла Вита" о взыскании 12000,00 руб. при участии: от истца: Васильев В.В., директор от ответчика: не явился (возврат отправления)

установил:

ЗАО "Сэтила из Швеции" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вива ла Вита" 12 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 343 от 11.03.2005 на оказание комплекса услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантные рабочие места.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.03.2005 был заключен договор N 343 на оказание услуг по подбору персонала.

По платежному поручению от 28.06.2005 N 307 истец оплатил ответчику 12000 руб. за выполненные услуги по подбору кандидата на должность менеджера по продажам пряжи по акту сдачи-приемки работ от 28.06.2005.

Истец, ссылаясь на несоответствие кандидата предъявляемым требованиям, неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению взамен иного кандидата в соответствии с п. 4.3., 4.4. договора, утратой интереса в менеджере в настоящее время, просит возвратить уплаченные денежные средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. со стороны истца не представлено доказательств не соответствия характеристикам вакансии, принятого на работу в качестве менеджера гр. Габбасова В.М., впоследствии уволенного по соглашению сторон по приказу от 08.07.2005. Характеристика вакансии в материалы дела не представлена.

В силу пункта 4.3. договора исполнитель обязался предоставить заказчику при несоответствии кандидата характеристикам вакансии и не принятии на работу гарантийную замену кандидата, что должно подтверждаться актом. Условия данного пункта не предусматривают обязанность по возврату денежных средств, ранее уплаченных за кандидата.

Отказа от договора со стороны истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка