• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2006 года Дело N А56-51811/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.06

Полный текст решения изготовлен 03.10.06.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Федеральная налоговая служба

должник АОЗТ "НЕВА-МЕТ"

третье лицо Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу, НП "НГАУ" о признании должника банкротом при участии от заявителя Прадедовой Т.И. доверенность от 12.12.05 от должника не явился (уведомление N 49266)

ФНС-( уведомление N 49267)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества закрытого типа «НЕВА-МЕТ» (далее - Общество, Должник) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В обоснование своих требований ФНС сослалась на статьи 227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-51811/2005 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 о возврате заявления

Определением от 22 мая 2006 года назначено заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо (Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в судебное заседание не явилось, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, получены заявителем и третьем лицом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, считается извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Должник и третьи лица (НП "НГАУ") в судебное заседание не явились, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой органа связи об отсутствии ответчика (адресата) по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному, суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, не получение адресатом (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии должника и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФНС от 01ноября 2006 года, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 208 255 рублей, в том числе 280179 рублей 00 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, и 82017рублей пеней и 107903 руб. штрафа.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Как видно из представленных ФНС документов, в обоснование того обстоятельства, что Общество является отсутствующим должником, уполномоченный орган ссылается на то, что Общество по адресу указанному в учредительных документах не располагается, сведения о наличии денежных средств на расчетном счету отсутствуют.

Между тем, представленные документы в доказательство выводов о том, что Общество является отсутствующим должником, не подтверждают обстоятельства, на которых основывается требование ФНС.

Поскольку, ФНС подало заявление о банкротстве Общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, она должна представить документы, подтверждающие либо факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Однако таких документов, позволяющих суду оценить доводы заявителя, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Протокол от 12 июля 2005 года об отсутствии Общества по адресу указанному в учредительных документах не является надлежащим доказательством отсутствия руководителя должника в порядке определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 37-38).

В заявлении ФНС указала, что должник находится по адресу 195197, СПБ, улица Минеральная, д.13 доказательств подтверждающие данный вывод в материалы дела заявитель не представил.

Отсутствуют документы, подтверждающие в установленном законом порядке полномочия руководителя Должника, и место его нахождения согласно данным регистрирующего органа, на основании представленных документов суд лишен возможности установить лицо, являющееся руководителем Общества, и оценить представленные заявителем доказательства факта отсутствия руководителя должника, и невозможности установить место его нахождения.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим лицом своей деятельности.

Не представлено ФНС и каких-либо доказательств прекращения Обществом своей деятельности, поскольку факт непредставления бухгалтерской отчетности, свидетельствует только о нарушении Должником налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у него хозяйственной деятельности.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, либо об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев.

Справка ОАО «Банк» Санкт-Петербург» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия движения денежных средств по счетам Общества течении последних 12 месяцев. Доказательств того, что операции по банковскому счету Общества не проводились за период с 08 августа 2005 года по 01 ноября 2005 года (дата подачи заявления о признании должника банкротом), в материалы дела не представлены, что не соответствует статье 230 Закона.

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Доказательств направления вышеуказанных документов Должнику в материалы дела ФНС не представлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Приложенная к заявлению ФНС смета расходов на 2005 год получателя бюджетных средств (лист дела 34-35) таким доказательством не является. Из вышеуказанных документов не представляется возможным установить, выделены ли денежные средства на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Представленные расходное расписание и выписка свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета расходов территориальных органов ФНС по Ленинградской области, а не о фактическом наличии на момент подачи заявления в арбитражный суд денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Иные документы о наличии денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В части штрафных санкций на сумму 107 903 рубля, требования кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку согласно пункту 1 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (ст.ст. 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22 мая 2006 года суд предложил ФНС России представить доказательства подтверждающие, что Должник является отсутствующим. Дополнительных материалов заявителем не представлено. Заявление рассмотрено по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 41, 227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании акционерное общество закрытого типа «НЕВА-МЕТ» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

     Судья
 Бурденков Д.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51811/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 октября 2006

Поиск в тексте