• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-59363/2005

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей С.И. Цурбиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП ""44 Специализированное строительное управление МО РФ"

к Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии

14.09.2006 - от заявителя: представитель Зубков Д.А. по доверенности от 01.05.06 представитель Филичева А.А. по доверенности от 01.05.06 от ответчика: заместитель начальника юридического отдела Суконкина Ю.С. по доверенности от 13.02.06

22.09.2006 - от заявителя: представитель Филичева А.А. по доверенности от 01.05.06 от ответчика: заместитель начальника юридического отдела Суконкина Ю.С. по доверенности от 13.02.06

установил:

Заявитель оспаривает ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга:

- Требование N 81885 об уплате налога по состоянию на 14.10.2005;

- Решение N 1037 от 02.11.2005 О приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- Решение N 2536 от 02.11.2005 О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Предприятие также просит обязать ответчика возвратить на его расчетный счет денежные средства в размере 3017647,69 руб. необоснованно списанные в безакцептном порядке.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ненормативных актов.

При рассмотрении дела объявлялись перерывы для проведения сторонами сверки расчетов и уточнения позиций с учетом того обстоятельства, что Предприятие находится в процедуре конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2005 заявителем получено Требование ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по состоянию на 14.10.2005 N 81885 со сроком для добровольного исполнения - 24.10.2005.

02.11.2005 ответчиком принято решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2536.

02.11.2005 инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 1037 в связи с неисполнением Требования об уплате налога N 81885 от 14.10.2005. Приостановлены все расходные операции по расчетному счету заявителя за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

На основании Решение N 1037 выставлены инкассовые поручения, по которым с расчетного счета Предприятия 15.11.2005 списано 3017647,69 руб.

В отношении Предприятия арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.04.2003 по делу N А56-23758/02 введено внешнее управление, решением от 01.11.2005 ФГУП «44 ССУ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что принятые налоговым органом ненормативные акты не основаны на законе, подлежат признанию недействительными, списанные денежные средства - возврату. Предприятие ссылается на нарушение Инспекцией п. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 6 ст. 3, ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение п. 1 ст. 124, ст. 126, 127, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение прав и законных интересов предприятия и других кредиторов.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что часть суммы, указанной в Требовании налогового органа об уплате налога (за исключением 173331,87 руб. по ЕСН) включена в реестр требований кредиторов, что следует из выписки из этого реестра и акта сверки, проведенной в рамках настоящего дела.

Из Требования N 81885 по состоянию на 14.10.2005 усматривается, что оно содержит суммы задолженности по сроку уплаты 21.04.2005 (по НДС на товары, реализуемые на территории РФ - на 01.10.2005), а также пени по этим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, т.е. не позднее 21.07.2005.

Фактически Требование об уплате налога направлено 17.10.2005 и получено Предприятием 24.10.05.

Требование не содержит сведений, за какой налоговый период возникла задолженность, невозможно установить порядок начисления пени, поскольку не понятно, с какой даты они начислялись и по какой ставке.

Как усматривается из служебной записки МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу от 28.02.06 (лист дела 55), налоговый орган признает факт технической ошибки, расхождений сумм недоимки по ЕСН, указанных в оспариваемом Предприятием Требовании N 81885 от 14.10.2005, что свидетельствует о несоответствии данного Требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам», датой возникновения обязанности по уплате налога для предприятий в процедурах банкротства является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В связи с признанием Предприятия банкротом и открытием конкурсного производства Инспекции следовало руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 126 вышеуказанного ФЗ, с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

На основании Требования N 81885 принято решение N 2536 от 02.11.05 о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пени, а также Решение N 1037 от 02.11.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения и с расчетного счета заявителя 15.11.2005 списано 3017647,69 руб.

Вышеуказанные решения Инспекции приняты после признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства в нарушение ст.ст. 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с неисполнением Предприятием Требования об уплате налога, несоответствующего ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах применение порядка бесспорного списания налога, принятия оспариваемых заявителем решений, противоречит ст.ст. 126, 131, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права иных кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Неправомерно списанные денежные средства необоснованно уменьшили конкурсную массу, подлежат возврату заявителю.

Представителем заявителя в судебном заседании сообщено о частичном погашении суммы требования налогового органа, заявленного в рамках дела о банкротстве Предприятия, что не отрицается ответчиком.

Заявление Предприятия обоснованно и подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина - возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными ненормативные акты Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, вынесенные в отношении ФГУП «44 Специализированное строительное управление МО РФ»:

- Требование N 81885 об уплате налога по состоянию на 14.10.2005,

- Решение N 1037 от 02.11.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

- Решение N 2536 от 02.11.2005 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив на его расчетный счет 3017647руб. 69 коп. необоснованно списанных в безакцептном порядке.

3. Возвратить заявителю 6000 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
 Цурбина С.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59363/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 сентября 2006

Поиск в тексте