АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А56-23781/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Ковалева Ирина Сергеевна ответчик Межрайонная ИФНС России N6 по Ленинградской области третье лицо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии от истца Ковалева И.С, паспорт ... от ответчика не яв, извещен.

установил:

Предприниматель Ковалева И.С. просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N6 по Ленинградской области N16-77 от 17.05.06 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, представив отзыв (л.д.26-27), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют нормам КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.05.06 Инспекцией проведена проверка предпринимателя Ковалевой И.С. по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проверка проведена в принадлежащем предпринимателю отделе промтоваров, расположенного по адресу: г.Тихвин, 3 мкр.,д.9, магазин «Прокус».

По результатам проверки составлен Акт N4715/0310 от 15.05.06, в котором зафиксировано, что денежные расчеты произведена с применением ККМ Астра 100Ф, 3/N00023128, 12.02.1999г выпуска, не допущенной к эксплуатации.

Определением от 16.05.06 N16-24 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

16.05.06 составлен Протокол N16-79, в котором указано, что за правонарушение, совершенное предпринимателем предусмотрена ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.06 N16-77 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем Ковалевой И.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, ни определение N16-24 от 16.05.06, ни Протокол N16-79 от 16.05.06 ввиду того, что определением N16-24 от 16.05.06 возбуждено дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а в протоколе N16-79 от 16.05.06 указано о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, в то время как Постановлением по делу об административном правонарушении N16-77 от 17.05.06, предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела вина предпринимателя в осуществлении денежных расчетов с применением ККМ Астра 100Ф, 3/N00023128, 12.02.1999г выпуска, исключенной из Государственного реестра ККМ, отсутствует, а именно.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом предприниматели о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Таким образом, Инспекция заблаговременно должна была направить предпринимателю уведомление о снятии ККМ с учета и предоставить ему не менее 30 дней для замены исключенной из реестра модели ККМ на действующую.

Частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция не уведомила предпринимателя о решении ГМЭК и снятии указанной модели ККМ с учета. Таким образом, налоговый орган не довел до сведения предпринимателя информацию об исключении ККМ названной марки из Государственного реестра, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана, следовательно, отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановления МИФНС России N6 по Ленинградской области N16-77 от 17.05.06, вынесенное в отношении предпринимателя Ковалевой Ирины Сергеевны, ..., проживающей по адресу: г.Тихвин, ... .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка