• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А56-33854/2006

Резолютивная часть решение объявлена 11 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка»

к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решений

при участии в заседании: от истца: юрисконсульт Маркина А.Л. (дов. N 01 от 01.08.2006)

от ответчика: главный специалист Булаева Т.А. (дов. N 03-06/36708 от 30.12.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 83680-06 от 24.07.2006 незаконным и отменить его, а также обязать ответчика зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка».

Определением от 29.08.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 29.09.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд посчитал возможным назначить судебное разбирательство. Учитывая, что отсутствовал ответчик, судебное разбирательство было назначено на другое число.

Одновременно истцом были поданы уточнения иска, которые будут рассмотрены совместно с ответчиком, так как заявитель, ссылаясь на опечатку в резолютивной части, просит признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 83660-06 от 24.07.2006 и N 83688-06 от 24.07.2006 незаконными и отменить их, а также обязать заявителя (возможно опечатка - ИФНС) зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы заявителя и внести в Единый государственный реестр юридического лица изменений в сведения о юридическом лице не связанные с внесением в учредительные документы.

В настоящем заседании от 11.10.2006 явка сторон обеспечена. Ответчик не возражает против принятия опечатки и рассмотрения спора по двум решениям.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему решению:

24.07.2006 ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для регистрации документов, а именно: среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по Форме N Р13001 и Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, подписанное надлежащим заявителем.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка» N б/н от 11.07.2006 субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург было принято решение о снятии с Дороховой И.Л. обязанностей директора ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка»» и назначении на эту должность Перегорулько А.В..

Причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно быть представлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Заявитель, не согласившись с данной позицией ответчика, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, представляются среди прочих документов подписанное заявителем заявление о внесении изменений в госреестр.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001 и Р13001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), так как, исходя из пункта статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Как следует из форм Р13001 и Р14001, утвержденной этим постановлением, в нем не содержатся требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Полномочия генерального директора возникают с момента его назначения на должность. Следовательно, с момента назначения он является лицом, которое в силу пункта 3 части 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» действует от имени общества без доверенности, так как согласно пункту 1 части 3 этой же статьи образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Тем более, что Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд, рассматривая спор, признает установленным факт подачи заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка» уполномоченным лицом. Решение акционера ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка» не оспаривалось, следовательно заявление по форме Р14001 и Р13001 правомерно подписано генеральным директором ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка» и у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц», в силу того, что данным законом предусмотрены два основания для отказа в государственной регистрации для юридических лиц:

-непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов;

-непредставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В связи с чем суд признает, что отказ в регистрации этих изменений произведен неправомерно.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу надлежит возвратить ее из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за NN 83680-06 от 24.07.2006 и N 83688-06 от 24.07.2006 недействительными.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение и произвести государственную регистрацию вносимых изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица согласно представленному пакету документов ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка»

Возвратить ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Гражданка» из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
 Кожемякина Е.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33854/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 октября 2006

Поиск в тексте