АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-39322/2006


[Решение МИФНС в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, признано незаконным и отменено, поскольку факт непредставления документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителем не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]    

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАГЛАЙ" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

Заявитель оспаривает решение МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 02.06.2006 N 660 и просит обязать ответчика возместить из федерального бюджета в форме возврата НДС за декабрь 2005 года в размере 5275571 руб.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "МАГЛАЙ" по НДС за декабрь 2005 года, поступившей в инспекцию 02.03.2006.

Заявлено к возмещению 5275571 руб. НДС.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6254 руб., предложено уплатить: НДС - 3127100 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1175,79 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к уменьшению по декларации за декабрь 2005 года в размере 5275571 руб., доначислить НДС в размере 31271,00 руб. по сроку 20.01.2006, внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Основанием для вынесения решения ответчика послужило непредставление обществом в инспекцию документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий в соответствии с направленным требованием от 14.03.2006 N 182/10.

Заявитель не согласен с решением ответчика, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на направление в налоговый орган затребованных документов 26.05.2006 по почте, вынесение решения до получения запрошенных доказательств, наличие полного пакета документов, подтверждающих его право на возмещение налога, соблюдение ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подача налоговых деклараций без необходимых документов не позволяет осуществить камеральную проверку и вынести законное решение, в чем заинтересован заявитель, который обязан подтвердить право на возмещение налога из бюджета.

Согласно пп.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность, возложенную на налогоплательщика п.п.5, 7 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению в налоговый орган необходимых для проверки документов, заявитель не исполнил.

Ответчиком к отзыву приложена копия направленного обществу требования N 182/10 о предоставлении документов и уведомления N 780/10 от 17.05.2006, список заказных писем, подтверждающий направление уведомления в адрес налогоплательщика.

На требовании о предоставлении документов имеется отметка о его получении, по доверенности от 26.04.2006 представителем общества 22.05.2006.

Из перечня документов, указанных в требовании N 182/10 следует правомерность их запроса у налогоплательщика для подтверждения обществом права на применение налоговых вычетов (книга покупок, книга продаж, копии счетов-фактур, товаросопроводительных документов, документы, подтверждающие оприходование полученных товаров (работ, услуг), договоры займа, копии векселей, документы, подтверждающие принятие векселей к учету, договоры и т.д.).

Уведомлением N 780/10 от 17.05.2006 общество извещено о несоблюдении им пп.5, пп.7 п.1 ст.23, п.1, п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации и установлении факта необоснованного предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 5306842 руб., а также предложено дать письменные пояснения по исчислению и уплате налогов в срок до 02.06.2006.

Копия уведомления получена 22.05.2006 представителем заявителя, по доверенности от 26.04.2006, о чем имеется соответствующая отметка за подписью представителя (приложена к отзыву заявителя).

Из представленной обществом в судебное заседание описи вложения в почтовое отправление следует направление в инспекцию 19 документов, однако не всего пакета документов, запрошенных ответчиком.

Согласно почтовому штемпелю на данной описи, документы получены органом связи для отправки в адрес МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу 29.05.2006, т.е. заведомо с нарушением срока их представления, поскольку в пределах города почтовая корреспонденция доставляется в течение 5-7 дней.

Заявителю было известно об обязанности налогового органа принять решение по налоговой декларации в трехмесячный срок с даты ее представления в налоговый орган.

Согласно решению (л.д.9) декларация заявителя поступила по почте 02.03.2006, решение вынесено 02.06.2006 с соблюдением этого срока, в связи с чем довод заявителя о своевременном представлении документов, указанных в требовании инспекции, не может быть принят судом.

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако сам факт непредставления документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителем не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля, установленная ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, данное правонарушение обществу не вменяется.

В рассматриваемом случае событие вменяемого заявителю налогового правонарушения отсутствует, что в силу п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем, требование заявителя об обязании ответчика возместить НДС из федерального бюджета удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Решение инспекции вынесено в установленный ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

В ходе камеральной проверки обществом документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, не представлены, в связи с чем и не исследовались налоговым органом, мероприятия налогового контроля не проводились.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение проверки налоговой декларации и документов налогоплательщика, направление запросов в соответствующие организации для подтверждения обстоятельств, установленных при исследовании документов налогоплательщика, проведение встречных проверок контрагентов заявителя.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта (решения налогового органа) и дает оценку правомерности выводов налогового органа, послуживших основанием для принятия данного решения и сделанных на основании пакета документов налогоплательщика.

Заявитель фактически предлагает суду оценивать не решение, а доказательства, обосновывающие его право на возмещение НДС, которые в инспекцию в установленный срок не представлялись и не оценивались в рамках налоговой проверки.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 660 от 02.06.2006 как несоответствующее ст.ст.109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа