• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А56-15404/2006

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурматовой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО"Завод"Прогресс"

к Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу о признании решения и требования недействительными при участии от заявителя: представитель Бренькова Е.И. (доверенность от 03.07.2006 г. N51), представитель Буланова Е.Н. (доверенность от 16.02.2006 г. N22) от ответчика: представитель Медведева О.А. (доверенность N0714/26 от 23.05.2006 г.)

установил:

ОАО «Завод «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 21-49/07043 от 27.03.06 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 426290 руб.56 коп., пени 37941 руб., штрафных санкций в размере 79282 руб.50 коп., 21081 руб., требования об уплате налога N 1147 в части налога на прибыль в сумме 426290 руб.56 коп., пени 37941 руб., требования об уплате санкций N 658 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 79382 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 21081 руб.

В судебном заседании 10.10.2006 г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 11.10.2006 г. Заседание продолжено 11.10.2006 г. с участием представителей сторон.

Требования заявителя основаны на правомерности учета расходов, связанных с организацией охраны имущества, оплатой услуг вневедомственной охраны, и списанием безнадежных долгов, оплатой услуг ГУП «Водоканал». По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в соответствии с п.1ст.122 НК РФ при наличии подтвержденной переплаты по НДС.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.2002 г. по 30.09.2005 г. По результатам проверки составлен акт N 21-04 от 20.02.2006 г., на основании которого было вынесено решение N 21-49/07043 от 27.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 429622 руб., пени. Общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. На основании данного решения выставлены требования о уплате налогов N 1147 от 29.03.2006 г., об уплате санкций N 658 от 27.03.2006 г.

1.Заявитель оспаривает выводы налогового органа о занижении налога на прибыль за 2002 г. вследствие отнесения к расходам расходов по оплате услуг вневедомственной охраны.

По мнению налогового органа, средства перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст.270 НК РФ.

Не оспаривая размер денежных средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране, налоговый орган не принимает данные расходы для исчисления налога на прибыль, считая их расходами, переданными в рамках целевого финансирования, что в силу п.17 ст.270 НК РФ исключает их учет. Вывод налогового органа основан на оценке денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности данной судебными инстанциями при рассмотрении дел с участием отделов вневедомственной охраны. Судебными инстанциями по спорам с участие отделов вневедомственной охраны было признано, что, учитывая особенности финансирования отделов вневедомственной охраны, денежные средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами ОВО.

Данная позиция налогового органа не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, а именно полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций" в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Организация охраны, обеспечивающей защиту имущества, непосредственно связана с деятельностью общества. В данном случае обществом был заключен договор с подразделением вневедомственной охраны N 412 от 15.03.2001 об оказании услуг по охране объекта.

Охрана осуществлялась специализированной организацией.

Условия, предусмотренные ст.252 НК РФ заявителем были выполнены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на положения ст.270 НК РФ неправомерны по следующим основаниям.

В статье 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно п.17 ст.270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

В ст.251 НК РФ указан перечень поступлений, которые для целей исчисления прибыли не учитываются для целей налогообложения. При определении налоговой базы, в том числе, не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ). Имущество должно быть получено и использовано налогоплательщиком по назначению, определенному организацией- источником целевого финансирования. В данном случае, учитывая возмездный характер заключенных договоров на оказание охранных услуг, нельзя признать, что заявитель является источником финансирования ОВО, организации, чья деятельность в силу особенностей бюджетного финансирования признана не предпринимательской. Заключенными договорами предусмотрена оплата услуг охраны на условиях договора, определена ежемесячная стоимость услуг по охране. Договорами не предусмотрен контроль общества (клиента) за расходованием ОВО полученных средств по договору.

Оплата обществом спорных сумм осуществляется по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для общества, заключавшего договоры с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы общества по оплате охранных услуг подразделений ОВО являются реальными, отвечают требованиям ст.252 НК РФ, не направлялись им на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль в сумме 183980 руб., начисление пени по данному эпизоду неправомерны.

2.Заявитель оспаривает увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003? 2004г.г. вследствие исключения сумм списанной дебиторской задолженности.

В ходе проверки налоговый орган выявил не полную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов 1411156,67 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, за 2004 г. доначисления по налогу на прибыль составили 112414 руб. По мнению налогового органа, в течение срока исковой давности общество не истребовало у должников суммы задолженности в порядке, установленном статьями 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть документально не подтвердило нереальность взыскания указанной задолженности. Просроченная дебиторская задолженность списывалась на основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в одностороннем порядке, без подтверждения суммы задолженности самими дебиторами. По мнению заявителя, им документально подтверждена обоснованность списанной задолженности по безнадежным долгам, обоснована невозможность взыскания долгов с учетом характеристик должников.

Доначисления по данному эпизоду следует признать неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены заводом надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

3. Налоговый орган скорректировал налог на прибыль, признав неправомерным включение расходов по оплате услуг ГУП «Водоканал», произведенных в 2004году, отнеся данные расходы по 2002, 2003г., как расходы прошлых лет, доначислив налог на прибыль за 2004 г.

Заявитель считает данные расходы текущими расходами 2004 г., применяя положения п.7 ст.272 НК РФ.

Общество заключило договор N 04-33614\10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ 27.06.2004 г. При этом п.9.1 договора было определено, что с момента заключения договора договор N 04-40162/33-о от 19.11.1998 г. утратил силу. Договором была определена сумма 1164798,36 руб. с учетом тарифа действующего на момент заключения договора. Тот факт, что стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, не означает, что из состава затрат должны быть вычтены расходы прошлых лет.

Из материалов дела следует, что общество оплатило выставленный счет-фактуру N 3336140001 от 31.07.2004 г. в августе 2004 г. по договору от 27.06.2004 г.

Порядок признания доходов и расходов для целей налогообложения при методе начисления в регулируется статьями 271 и 272 НК РФ. Согласно нормам названных статей доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. При этом п.7 данной статьи определено, что датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов по условиям заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документа, служащего основанием для расчета за оказанные услуги.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком документы подтверждали произведенные им расходы. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание принимаются доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат.

Первичные документы, подтверждают расходы Общества, подлежащие учету при определении базы по налогу на прибыль за 2004 год по методу начисления.

Вывод налогового органа об исключении спорных расходов из налоговой базы 2004 года, не обоснован, поскольку спорные затраты как расходы текущего периода, связанные с производством и реализацией, подлежат включению в налоговую базу 2004 года, а не в состав расходов прошлых лет.

Таким образом, внесение соответствующие исправления в налоговый учет, доначисления по налогу на прибыль за 2004 г. произведены налоговым органом неправомерно.

4. Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21081 руб. в связи с подачей уточненных деклараций по НДС за июнь 2004 г. (представлена 20.01.2005 г.) , июль 2004- декабрь 2004, февраль 2005, не уплатой пени. Оспаривая привлечение к ответственности, заявитель ссылается на наличие переплаты по НДС в сумме 121959 руб., отсутствие оснований для уплаты пеней при наличии переплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует , что на момент подачи уточненных деклараций общество имело переплату в размере126482,97 руб. на 20.01.2005, на 31.03.2005 - 75769,30 руб.., что подтверждается как данными лицевого счета, так и актом сверки расчетов. При этом сумма недоимки 332660 руб. отраженная налоговым органом в акте проверки, в решении не подтверждается им документально.

Таким образом, на момент подачи уточненных деклараций, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму пеней (по сводному расчету). В силу указанного факта у него отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет подлежавших уплате сумм налога на добавленную стоимость и пеней по уточенной налоговой декларации, а следовательно, в данном случае налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные статьей 81 НК РФ условия освобождения от ответственности.

Поэтому следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования с учетом рассмотренных эпизодов, подлежат удовлетворению. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначислений по налогу на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по эпизодам непринятия расходов, за нарушения ст.81 НК РФ, как не соответствующее нормам НК РФ. Соответственно требования об уплате налогов и санкций, выставленные на основании решения недействительны в этой же части.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. (пл.пор.683 от 28.03.2006 г.) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу N21-49/07043 от 27.03.2006 г. в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 426290 руб. 56 коп., пени - 37941 руб., штрафных санкций - 79282 руб. 50 коп., по налогу на прибыль, по НДС - 21081 руб.; требования об уплате N1147 от 29.03.2006 г. в части налога на прибыль в сумме 426290 руб. 56 коп., пени 37941 руб., требования об уплате санкции N658 от 27.03.2006 г. по налогу на прибыль в сумме 79282 руб. 50 коп., по НДС - 21081 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

     Судья
 Г.Е.Бурматова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15404/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 октября 2006

Поиск в тексте