АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-19175/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Серовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Серовой И.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" ответчик ООО" ИПК "Подъемтрансмаш и партнеры" о взыскании 3 720 000 руб. при участии от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 720 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковые материалы, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Между сторонами заключен договор купли-продажи NД835/2002 от 07.05.2002 года, по условиям которого истец обязался продать ответчику краны портальные перегрузочные КПП 16 (20) (инв. N382-05, 608-05) в количестве 2 штук, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора сторон. Дополнительными соглашениями к данному договору от 04.11.2002 года, от 07.04.2003 года и от 12.02.2004 года стороны изменили условия договора о сроке оплаты ответчиком продукции и установили его до 30.07.2004 года.

Согласно исковому заявлению ответчик до настоящего времени не оплатил продукцию, являющуюся предметом договора сторон, в полном объеме, перечислив истцу лишь денежные средства в сумме 3 022 900 руб., не доплатив таким образом 7 200 000 руб. стоимости этой продукции. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товаров, переданных в соответствии с договором купли-продажи и покупателем своевременно неоплаченных.

В исковом заявлении истец не указал о передаче ответчику спорной продукции и вопреки положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил тому доказательств. Следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости продукции, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка