• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-51991/2005

[Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение и отмене государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между сторонами был заключен договор аренды, по которому КУГИ  предоставил заявителю в пользование нежилые помещения сроком на 49 лет как с победителем конкурса на право аренды нежилых помещений, соответственно, указанные торги не могут являться основанием возникновения у истца права собственности на спорное помещение, действия регистрирующего органа по регистрации права аренды с ответчиком на спорные помещения следует признать законными и обоснованными]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ" к: 1. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. КУГИ Санкт-Петербурга, 3. ООО "ИНТЕРАКТИВ" о признании права собственности и признании незаконной регистрации, установил:

ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ИНТЕРАКТИВ" о признании права собственности ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ" на помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33, лит."ОСуд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение и отмене государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,...", пом.3Н, пл.295,2 кв.м; о признании незаконной государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33, лит."ОСуд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение и отмене государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,...", пом.3Н, пл.295,2 кв.м, а также истец просит признать незаконной государственную регистрацию права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33. лит"ОСуд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение и отмене государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,...", пом.3Н, пл.243 кв.м.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и дополнении к исковому заявлению, в котором истец просит суд признать за ним право собственности на помещения: ВОН 3-Н, пл.243 кв.м (кадастровый номер 78:2049:0:62:3); ВОН 15-Н, пл.31,3 кв.м; ВОН 16-Н, пл.10,6 кв.м, находящиеся по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33, лит."О" и отменить государственную регистрацию права аренды юридического лица на нежилое помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33, лит."О", пом.3Н, пл.243 кв.м, кадастровый номер 78:2049:0:62:3 (ранее кадастровый номер 78:2049:0:62:1), рег. номер 78-01-233/2003-211.2 и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца протокольным определением от 13.06.2006 удовлетворено.

Представители ответчика-2 и ответчика-3 не явились.

Принимая во внимание, что ответчик-2 и ответчик-3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, судебный акт ответчику-2 вручен 27.06.2006, ответчику-3 - 28.06.2006, поэтому, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика-1 в иске просил отказать, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по распоряжению государственной собственностью как от имени субъекта Федерации, так и от имени Российской Федерации, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга заключило договор N 01-А005630 аренды спорных нежилых помещений от 11.04.2002 с ООО "ИНТЕРАКТИВ" законно и обоснованно, что послужило основанием для внесения в ЕГРП записи о праве аренды ООО "ИНТЕРАКТИВ".

Представленные на государственную регистрацию документы полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации отсутствовали.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ЗАО "МОДУЛЬ-АРТ" просит признать за ним право собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33, лит."О", пом.3Н пл.295,2 кв.м, кадастровый номер 78:2049:062:1, указывая на то, что 08.09.93 АОЗТ "МОДУЛЬ-АРТ" стало победителем приватизационного инвестиционного конкурса на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31-33, лит."ОСуд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение и отмене государственной регистрации права аренды юридического лица на нежилое помещение, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,...", пом.3Н, 4Н, пл.245,6 кв.м, проводимого Фондом имущества г.Санкт-Петербурга в форме закрытого тендера с условием выполнения капитального ремонта указанного выше помещения.

Однако, данные обстоятельства в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом документально не подтверждены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9066/1998 от 23.06.98 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к АОЗТ "МОДУЛЬ-АРТ", имеющем преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что 14.10.93 между сторонами был заключен договор аренды N 01/А-1994, по которому КУГИ Санкт-Петербурга предоставил АОЗТ "МОДУЛЬ-АРТ" в пользование нежилые помещения площадью 245,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.31 сроком на 49 лет по 08.09.2042, указанный выше договор аренды с АОЗТ "МОДУЛЬ-АРТ" был заключен как с победителем конкурса на право аренды нежилых помещений, проводимого Фондом имущества Санкт-Петербурга, одним из условий проводимого конкурса на право аренды нежилого помещения было условие о том, что победитель за счет собственных средств разрабатывает проектно-сметную документацию и выполняет капитальный ремонт помещений в срок до 31.12.93.

Решением арбитражного суда по делу N А56-9066/1998 договор аренды между сторонами расторгнут.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, из выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга усматривается, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга (л.д.76, т.1).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств, подтверждающих совершения сделки, свидетельствующей об отчуждении спорного имущества, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказан переход права собственности на спорное имущество к нему.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное нежилое помещение зарегистрировано право аренды ООО "ИНТЕРАКТИВ" на основании договора аренды N 01-А005630 от 11.04.2002. заключенного между арендатором и КУГИ Санкт-Петербурга.

Затем спорное нежилое помещение в результате перепланировки разделилось на три помещения: 3Н кадастровый номер 78:2049:0:62:3 и помещения 15Н и 16Н.

Арендатором и КУГИ Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором был уточнен предмет договора аренды, а именно указано, что в аренду сдается помещение 3Н с кадастровым номером 78:2049:0:62:3, площадью 243 кв.м. Данное дополнительное соглашение наряду с договором аренды послужило основанием для внесения в ЕГРП записи о праве аренды ООО "ИНТЕРАКТИВ".

Представленные на государственную регистрацию документы полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации отсутствовали.

Поскольку КУГИ Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по распоряжению государственной собственностью как от имени субъекта Федерации, так и от имени Российской Федерации, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга заключило вышеуказанный договор в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа по регистрации права аренды ООО "ИНТЕРАКТИВ" на спорные помещения следует признать законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-51991/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте