• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-7854/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурматовой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Фирма ИНКОС" о взыскании 93033 руб. 28 коп. при участии от заявителя: ст.гос.инспектор Каллимулина Н.З. (доверенность N02/8647 от 17.04.2006 г.), гос.инспектор Афанасьева С.В. (доверенность N 02/5 от 10.08.2006 г.) от ответчика: извещен, не явился

установил:

Межрайонная ИФНС России N 27 по СПб обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Фирма ИНКОС» штрафных санкций в размере 93033 руб.28 коп. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 06/43833 от 16.12.2005 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение заявителя, суд установил:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма Инкос» по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2005 г. По результатам проверки был составлен акт проверки N 06/3171 от 05.07.2005 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрены разногласия, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 06/43833 от 16.12.2005 г.

В соответствии с данным решением общество было привлечено к ответственности в виде штрафов:

- предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 44403 руб. 88 коп. за неуплату единого социального налога;

- предусмотренного ст.123 НК РФ в размере 32929 руб.40 коп. за неперечисление налога на доходы с физических лиц;

- предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в размере 700 руб. за непредставление по налогу на доходы физических лиц сведений по ф. 2НДФЛ в количестве 14 штук.

- предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ в размере 15000 руб.

Требование об уплате санкций не было добровольно исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Решение о привлечении к ответственности не обжаловалось ответчиком. Возражений по существу заявленных требований ответчик также не представил.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки были проверены заявления физических лиц о занижении данных об их реальных доходах, выявлены несоответствия в учете налогоплательщика, сделаны выводы о сокрытии от налогообложения доходов работников общества.

Налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей в качестве подтверждения факта получения реальных доходов физическими лицами от общества (л.д.63-112 т.1).

В том числе были опрошены в качестве свидетелей для подтверждения факта получения дохода Гайгер Э.Э., Семененко Л.В., Потихонин Д.Т., Тищенко В, В., Спиридонов Д.В., Горбатенко Д.В., Никитин А.В., ЗибаревА.В., Шейнин Л.В., Сак Е.А., Рахманина В.В.

Свидетельскими показаниями, полученными в соответствии со ст.90 НК РФ, подтверждаются факты получения заработной платы по неофициальным ведомостям, в связи с исполнением трудовых обязанностей, опровергаются данные учета общества.

Сотрудники общества Гайгер Э.Э., Семененко Л.В., Потихонин Д.Т., Тищенко В, В., Спиридонов Д.В., Горбатенко Д.В. фактически получили доход в сумме 1222714 руб. в проверяемом периоде. Налог, подлежащий удержанию, составляет сумму 158420 руб., фактически удержан налог в сумме 8616 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В судебное заседание были приглашены работники общества, руководитель, бухгалтера. Представители общества в суд не явились, возражения не представили, доказательства, предъявленные налоговым органом, не опровергнуты.

Суду представлены надлежащие доказательства получения дохода работниками общества, протоколы допросов, являющиеся допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН в результате не отражения реального дохода сотрудников, подтверждаются материалами дела. Налоговый орган подтвердил документально факты не удержания НДФЛ в сумме 149804 руб. с подтвержденных выплат в отношении шести сотрудников. Кроме того, на момент проверки не был перечислен НДФЛ в сумме 14843 руб., удержанный из доходов физических лиц.

В нарушение ст.226 НК РФ, являясь налоговым агентом, ответчик не удержал, не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц. Нарушил порядок исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление, неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, ответчик правомерно привлечен к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ. Требование о взыскании штрафных санкций в размере 32929 руб.40 коп. правомерно, подлежит удовлетворению.

В нарушение ст.236, 237 НК РФ общество неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 год на сумму 623650 руб. ввследствиене отражения реальных выплат в отношении допрошенных сотрудников: Гайгер Э.Э., Семененко Л.В., Потихонин Д.Т., Тищенко В, В., Спиридонов Д.В. Неуплата единого социального налога составила сумму 222019 руб.40 коп.

При таких обстоятельствах правомерно привлечение к ответственности за неуплату налога. Требование о взыскании штрафа в размере 44403 руб.88 коп. подлежит удовлетворению.

В нарушение ст.230 НК РФ общество не представило сведения о доходах физических лиц за 2003 год в отношении, неполные сведения в отношении 14 сотрудников.

Пункт 1 ст.126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ.

Пунктом 1 ст.120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, документально подтверждено, что общество неправомерно не отражало доходы работников, занижая налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН в течение двух налоговых периодов. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Требования о взыскании штрафных санкций в размере 93033 руб.28 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3291 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма ИНКОС» (зарегистрировано 10.12.1996 г. N015679, ...) в доход соответствующего бюджета штрафные санкции в размере 93033 руб. 28 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма ИНКОС» (зарегистрировано 10.12.1996 г. N015679, ...) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3291 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
 Г.Е.Бурматова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7854/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте