АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А56-33756/2005

к ИФНС России по Невскому району СПб о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Кирсанова Т.П. (по доверен.) от ответчика: Богрунова В.И. (по доверен.) установил:

ООО «Франк-импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга N 5031038 от 30.05.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя основаны на неправомерном непринятии налоговым органом обоснованных, по мнению заявителя расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. Сторонами проведена сверка расчетов. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Франк-импорт»» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки был составлен акт N 5031038 от 14.05.2005 года, на основании которого было вынесено решение N 5031038 от 30.05.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением заявителю был доначислены: налог на прибыль в сумме 6301 руб., пени- 1344 руб., НДС - в сумме 5251 руб., пени- 1824 руб., применена ответственность за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 2310 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы, связанные с реализацией договоров на оказание транспортно- экспедиторских услуг.

Не принимая расходы для целей налогообложения в сумме 26255 руб. налоговый орган ссылается на их неподтверждение, необоснованность, нарушения ст.252 НК РФ.

По мнению налогового органа, отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Атлас» N 008/2002 от 28.11.2002 года, с ООО «Автовек» N 78 от 29.04.2003 года.

ООО «Атлас» выполняло для заявителя услуги, связанные с перевалкой, таможенным оформлением, доставкой импортных, экспортных, транзитных грузов. Сторонами о выполнении и принятии оказанных услуг были оформлены соответствующие акты. Услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами-фактурами N 00000039 от 09.12.2002г., N 00000045 от 23.12.2002г.

ООО «Автовек» осуществляло организацию доставки груза по маршруту Финляндия-Россия. Выполнение работ подтверждается актами, ГТД. Услуги оплачены в соответствии со счетами - фактурами N 99 от 28.05.2003 года, N 100 от 28.05.2003 года. Согласно гл.25 НК РФ ст.247 объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Согласно ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответственно, при распределении расходов налогоплательщик должен иметь доказательства факта оказания конкретного вида услуг, реальной их оплаты и связь с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Представленные договоры, акты подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с деятельностью общества. Транспортные услуги, для подтверждения которых необходимо наличие товарно-транспортных накладных, специализированной транспортной организацией не оказывались. Услуги оплачены.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг подтверждены документально, обоснованы заявителем.

Поэтому следует признать, что заявитель правомерно отнес на расходы суммы, уплаченные по договорам с этими организациями, расходы отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Поскольку общими условиями для принятия сумм НДС к вычету являются наличие оплаты, цели, наличие первичных документов, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ следует признать, что эти условия также выполнены заявителем. Представленные документы подтверждают правомерность налоговых вычетов по данному эпизоду. Представленные счета-фактуры отвечают требованиям ст.169 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов с налоговым органом.

Непринятые налоговым органом расходы отвечают требованиям ст.252, ст.171 , ст.172 НК РФ, подлежат учету для целей налогообложения.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, НДС, применил ответственность за неуплату налогов.

Доводы заявителя в части процессуальных нарушений налогового органа при вынесении решения рассмотрены, не могут быть приняты судом, поскольку разногласия по акту проверки были представлены после вынесения решения. Акт проверки и решение были также получены налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, подлежит признанию недействительным. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. (квит. от 29.07.2005 года) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга N 5031038 от 30.05.2005 года. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка