• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2005 года Дело N А56-32194/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А.Исаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования «Бокситогорский район»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области ООО «Бокситогорский водоканал» ООО «Антарес» о признании незаконным бездействие при участии в заседании: от заявителя: Комиссаров Р.Ю., дов. от 5.08.05г. N 1114; от заинтересованного лица: Денисов В.В., уд. ТО 012139 от взыскателя: Петухов С.В., дов. N 15 от 22.10.04г. от ООО «Антарес»: не явился установил:

Администрация Муниципального образования «Бокситогорский район» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного УФССП Ленинградской области Денисова В.В. по ненадлежащему исполнению решений Арбитражного суда - определения стоимости объектов реализуемого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку реализуемого в рамках исполнительного производства имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании от 29.11.05г. представитель Администрации Муниципального образования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ заявленное требование и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. по невыполнению Постановления об оценке имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества от 4.02.05г. и обязании Денисова В.В. вынести Постановление об оценке имущества Администрации Муниципального образования «Бокситогорский район» по акту описи и ареста имущества от 4.02.05г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 15.07.05г. и в срок, установленный в ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель Денисов В.В. возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

- в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить Постановление, определяющее цену имущества, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оформлены не только Постановлением, но и актами: ареста, передачи на хранение, передачи на реализацию (в котором судебный пристав-исполнитель может установить начальную цену реализации арестованного имущества), невынесение Постановления об оценке имущества не мешает должника права оспорить действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества по цене, указанной в акте.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил, что заявление АМО «Бокситогорский район» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 911/05-04 - сводное, где должником является заявитель, а взыскателями ООО «Антарес», ООО «Бокситогорский водоканал» от 4.02.05г. наложен арест на имущество муниципального образования, о чем составлен акт описи и ареста.

28.02.05г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ООО «ИАБ «Алекс» произведена оценка начальной цены реализации имущества. Имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию актом от 22.06.05г.

В силу положений Главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является наличие двух условий:

- несоответствие закону;

- нарушение прав заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель.

Необходимость проведения оценки объектов муниципальной собственности подтверждается ст. 8 Федерального закона «Об оценочной стоимости», п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77, согласно которого при обращении взыскания на имущество муниципального образования на основании исполнительного листа арбитражного суда оценка объектов оценки должна проводиться в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, а в соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из документов по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. по непринятию Постановления об оценке имущества не соответствует п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2005г.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ленинградской области Денисова В.В. по не принятию Постановления об оценке имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества от 4.02.05г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. вынести Постановление об оценке имущества Администрации Муниципального образования «Бокситогорский район» АО акту описи и ареста имущества от 4.02.05г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
И.А.Исаева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32194/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте