• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2006 года Дело N А56-57706/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Топ Хаус Бетон"

ответчик ООО "Торг-Маркет" о взыскании 360807,50 руб. при участии

от истца предст. С.В. Георгиева по дов. от 01.12.05

от ответчика не яв. установил:

ООО «Топ Хаус Бетон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торг Маркет» о возврате 330 000 руб. аванса по неисполненному договору поставки N 35 от 09.09.2005 г., 8937,50 руб. процентов за пользование денежными средствами и 21 870 руб. убытков в виде разницы в цене приобретения металлопродукции у другого поставщика.

Ответчик о судебном разбирательстве извещался по последнему известному адресу. Орган связи проинформировал суд об отсутствии адресата. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ООО «Торг Маркет» (поставщик) и ООО «Топ Хаус Бетон» (покупатель) заключен договор поставки арматуры N 35 от 09.09.2005 г. Спецификацией к договору поставки установлены сроки оплаты - 12.09.2005 г., поставки - 15.09.2005 г.

Платежным поручением N 650 от 12.09.2005 г. ООО «Топ Хаус Бетон» перечислило на расчетный счет ООО «Торг Маркет» 330 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету N 126 от 12.09.2005 г. за арматуру».

В установленный договором срок арматура покупателю не поставлена. Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Иные последствия неисполнения обязанности по возврату предварительной оплаты законом не предусмотрены.

Уплата разницы в цене закупки арматуры другому поставщику, является следствием волеизъявления покупателя, который сделал выбор в пользу возврата денежных средств первоначальным поставщиком вместо предъявления к нему требования об исполнении обязанности в натуре. Следуя логике истца, можно прийти к выводу, что не только истребуемая разница в цене, но и вся истребуемая сумма предоплаты составляет его убыток, поскольку на момент уплаты цены (в качестве убытка) последующему поставщику первоначальный поставщик еще не возвратил сумму предоплаты.

Такое понимание истцом статьи 487 ГК РФ не соответствует статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой убытки зачитываются на проценты и поэтому на убытки проценты не должны начисляться. Следовательно, по требованию о возврате предоплаты статьей 487 ГК РФ не допускается одновременное взыскание и убытков и процентов, а возвращаемая сумма не квалифицируется в качестве возмещения убытка.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Торг Маркет» в пользу ООО «Топ Хаус Бетон» 330000 руб. в счет возврата предоплаты 8937,50 руб. процентов и 8278,75 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Несмиян С.И.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57706/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 февраля 2006

Поиск в тексте