• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А56-20080/2004
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ОАО «НПП «Радуга»

заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга

третье лицо ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии

от заявителя юр. Манида Н.Л.

от заинтересованного лица вед. спец. Шведова Д.В.

от третьего лица гл. спец. Борискин Р.В. установил:

ОАО «НПП «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 23.03.2004г. N 18/4399 в части отказа в списании сумм налогов, которые признаны вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А56-32831/03 учитываемыми не обоснованно.

Кроме того, общество просило признать незаконными действия ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга по учету за ОАО «НПП «Радуга» сумм налогов и исчислению с этих сумм пени, при отсутствии документальных оснований учета этих сумм в качестве налогового обязательства ОАО «НПП «Радуга» и обязать ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга произвести списание с карточек лицевого счета предприятия:

- налога на прибыль - 478 593,86 руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог - 270 749,82 руб.;

- земельного налога - 148 091,43 руб.;

- пени по налогу с владельцев транспортных средств - 1 194,98 руб.

Инспекция ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга (правопреемник первоначально заявленного ответчика) и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга возражают против удовлетворения заявленных требований.

По имеющимся в деле документам установлено следующее.

Обществом было оспорено в судебном порядке выставленное ответчиком требование (об уплате налога) от 18.09.2003г. N 0318003223 в части включения в него тех сумм налогов и пени, о которых оно сообщило во втором требовании в настоящем деле.

Заявление общества о признании недействительным названного требования ответчика в указанной части было удовлетворено при рассмотрении арбитражного дела N А56-32831/03. После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03 марта 2004г. по этому же делу решение арбитражного суда, принятое по первой инстанции было оставлено без изменения и таким образом вступило в законную силу.

В постановлении от 03 марта 2004г., принятом при рассмотрении дела N А56-32831/03 в апелляционном порядке, отмечено как установленный факт, что оспаривавшиеся суммы недоимок по налогам образовались в период 1997-1999 г.г.

Далее в том же постановлении отмечено, что оспариваемое требование было составлено с нарушением сроков и с несоответствием указанных в нем сроков уплаты налогов фактическим данным, а также без указания суммы налога, с которой начислялась пеня по налогу с владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела N А56-32831/03 также было установлено, что направление обществу оспаривавшегося требования было безосновательным, поскольку ранее подобные требования с указанием в них тех же недоимок по налогам уже выставлялись, а обязанность по уплате налога не изменялась.

Поскольку ответчиком подобное выставление требований осуществлялось неоднократно и поскольку обществу пришлось каждый раз их оспаривать в судебном порядке также неоднократно, то после вступления судебного решения по делу N А56-32831/03 в законную силу общество направило в адрес ответчика письмо от 16.03.2004г. N КР-111, в котором просило его произвести списание начислений с карточек лицевых счетов по тем налогам, включение которых в требование от 18.09.2003г. N 0318003223 было признано судом незаконным (л.д.11).

В ответ на это письмо ответчик направил обществу свое письмо от 23.03.2004г. N 18/4399 (оспариваемое в настоящем деле). В этом письме есть предложение следующего содержания : «На письмо N КР-111 от 16.03.2003г. сообщает, что списание сумм налогов с карточек лицевых счетов невозможно, т.к. арбитражный суд принял Решение о признании недействительным только Требования об уплате налога».

Именно в этой части общество и просит признать недействительным письмо ответчика, утверждая о том, что такой ответ нарушает его законные права.

Во-первых, подобного рода ответ, включенный в оспариваемое письмо, по существу является бессодержательным, поскольку вообще не затрагивает вопросов об обязательствах общества по уплате налогов.

Во-вторых, ссылка в нем на признание арбитражным судом недействительным только требования об уплате налога вполне соответствует части 8 статьи 201 АПК РФ, в которой указано, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

То есть со дня принятия судом решения по делу N А56-32831/03 прекратилось применение требования об уплате налога в оспоренной части.

Иных последствий признание судом недействительной части оспоренного требования не повлекло для ответчика, потому что иной способ исполнения того судебного акта, что был принят при рассмотрении дела N А56-32831/03 не был установлен ни заявителем, ни самим судебным актом.

Что касается существа возникшего спорного правоотношения, то общество имеет желание понудить ответчика исключить из лицевых счетов сведения о числящихся за обществом недоимках по трем налогам и пеням, образование которых восходит к 1997-1999г.г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались попытки выяснить два вопроса. Имелось ли вообще у ответчика документальное подтверждение образования тех недоимок и начисления пени, в отношении которых рассматривалось дело N А56-32831/03, и осуществлялось ли дублирование сведений о недоимках в лицевых счетах, которые ведутся одновременно двумя налоговыми органами: ответчиком и третьим лицом (в связи с тем, что ответчик контролирует уплату обществом налогов по месту нахождения структурного подразделения общества, а третье лицо - уплату налогов обществом в целом).

Документы, подтверждающие наличие обязанности общества уплатить те налоги и пеню, что оспаривались в деле N А56-32831/03, ответчиком представлены не были.

Поручение суда сверить по документам, имеющимся у общества и ответчика, наличие обязанности уплатить налоги осталось неисполненным, поскольку на приглашение ответчика прибыть на сверку общество ответило письмом, в котором сослалось на отсутствие у него документов, относящихся к 1997-1999г.г.

Не дала результата и сверка, проводившаяся совместно с третьим лицом. Каждый из двух налоговых органов внес в акт сверки свои сведения, содержавшиеся в лицевых счетах. Подтвердить или опровергнуть наличие дублирования сведений в лицевых счетах сверочный акт не может. То есть объективно такая сверка завершилась ничем, поскольку документальное обоснование формирования записей на лицевых счетах обоих налоговых органов отсутствовало.

Общество полагает, что оспариваемым письмом (в части) и действием, выразившимся в учете на лицевых счетах недоимок и пени, нарушаются его законные права и интересы.

Однако для признания недействительным ненормативного правового акта или незаконным какого-либо действия государственного органа недостаточно ориентироваться только на такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, требуется установление и второго обстоятельства, а именно: несоответствие ненормативного правого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Работа налоговых органов с лицевыми счетами налогоплательщиков, внесение в них сведений регулируются Приказом МНС РФ от 05 августа 2002г. N БГ-3-10/411, который не был зарегистрирован в Минюсте РФ. Согласно п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996г. N 763 такие акты не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

То есть признать содержание сведений в лицевых счетах соответствующим или не соответствующим правилам ведения лицевых счетов арбитражный суд не может. Что касается иных нормативных правовых актов и законов, которыми могли бы регулироваться те же вопросы, то таковые отсутствуют. То есть арбитражный суд и в этом случае не может произвести сверку оспариваемых акта (письма) и действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а уж тем более подвергнуть ответчика судебному принуждению прекратить учитывать недоимки по налогам и пени, поскольку решение суда также должно соответствовать закону, но такого закона нет.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый ответ налогового органа не признан арбитражным судом не соответствующим закону или иному правовому акту, как и оспариваемое действие ответчика по учету недоимок в карточках лицевого счета, а поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку ранее по делу выносилось определение о прекращении производства по делу, а обществу при этом была возвращена госпошлина, то в результате рассмотрения дела по существу, когда судебное решение принимается не в пользу заявителя, с него надлежит взыскать госпошлину в размере 2 000 руб., исходя из наличия в заявлении двух требований и времени обращения с ним в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «НПП «Радуга» (...) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

     Судья
Левченко Ю.П.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20080/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте