• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2006 года Дело N А56-29964/2005


[Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности филиала налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, так как филиал не является юридическим лицом и не может привлекаться к ответственности в соответствии с п.1 ст.107 Налогового кодекса РФ, кроме того, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 Налогового кодекса РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ, а обжалуемое решение инспекция вынесла, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, что является нарушением ст.101 Налогового кодекса РФ]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 года данное решение частично отменено.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу по следующим основаниям:

- оспариваемое налоговое решение принято о привлечении к налоговой ответственности в нарушение п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ в отношении филиала налогоплательщика - Автобусного парка N 6;

- в соответствии с п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ сумма ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, уменьшена налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- непокрытый убыток предприятия, отраженный в бухгалтерских документах, за 12 месяцев 2004 года составил 941017000 руб., взыскание пени, штрафных санкций усугубит тяжелое финансовое положение налогоплательщика;

- предприятие не согласно со взысканием пени, так как в связи с приостановлением операций по счетам не имеет возможности погасить недоимку.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания налогового решения являются законными и обоснованными, в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ возможно привлечение к налоговой ответственности филиала:

- из положений п.2 ст.243, п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет РФ, осуществляется на сумму уплаченных страховых взносов, а не начисленных.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

По результатам камеральной проверки Автобусного парка N 6 - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта налоговым органом принято 19.05.2005 Решение о привлечении Автобусного парка N 6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ со взысканием недоимки в сумме 5161348 руб., штрафных санкций в сумме 1032269,62 руб., а также пени в размере 79897 руб.

Согласно п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 ст.243 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Предприятие применило налоговый вычет в сумме 5161348,04 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год были уплачены в размере 8168553,24 руб. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу за 2004 год, которая подлежит уплате в установленном налоговым законодательством порядке. Факт наличия недоимки по уплате налога, заявителем не оспаривается, подтвержден документами, актом сверки.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога также правомерно, так как налогоплательщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неуплатой налога и приостановлением операций по счетам. Организация постоянно открывает новые расчетные счета, при приостановлении операций по имеющимся. Предпосылками неуплаты страховых взносов явились недостатки бюджетного финансирования, а не приостановление расходных операций с февраля 2003 года.

Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога отсутствовали в связи с тем, что имеются неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором п.2 и абзаце 4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. В соответствии с п.п.6 и 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статья 106 Налогового кодекса РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Ст.109 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 Налогового кодекса РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении Автобусного парка N 6 - филиала Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс".

Налоговое решение получено по почте Автобусным парком N 6. Согласно п.1.9 устава СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Автобусный парк N 6 является филиалом предприятия. В соответствии с положением об Автобусном парке N 6 - филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс", филиал не является юридическим лицом.

Ст.9 Налогового кодекса РФ установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в частности организации. Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п.1 ст.107 Налогового кодекса РФ несут организации и физические лица. Филиал не является юридическим лицом, и не подпадает под понятие, данное налоговым законодательством.

Кроме того, согласно положениям ст.101 Налогового кодекса РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения. В данном случае акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся, обжалуемое решение инспекция вынесла, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Само решение принято налоговым органом также без уведомления предприятия о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Суд полагает, что указанные нарушения являются существенными, и влекут недействительность решения в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового кодекса РФ предприятию подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать решение МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005 N 146 недействительным.

СПб ГУП Пассажирского автомобильного транспорта подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29964/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте