• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А56-39177/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Куприященко рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ГЕРЦ" ответчик ЗАО "ГРЕЦ" о взыскании 782 655, 71 руб. при участии от истца Глумов Д.А. дов. 20.04.05 г. от ответчика зам. дир. Крупнов А.Г. установил:

Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «ГРЕЦ» арендную плату за пользование упаковочным автоматом производства PACK LINE Ltd, модель PXG-2 N 700098, дата выпуска 21.11.1999 г., за период с 01.11.2003 г. по 27.04.2005 г. в размере 705 400, 07 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 77 255, 65 руб.

Ответчик в заседание не явился в связи с нахождением в командировке генерального директора. В отзыве на иск (л.д. 34) требования истца не признал, в частности, по следующим основаниям: генеральный директор ответчика вышел за пределы полномочий при подписании дополнительного соглашения N1 к договору аренды; уведомление о расторжении договора не получал; ответчиком принимались меры к возврату упакованного автомата, которые не были осуществлены по вине истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено судом в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 11 от 26.06.2003 г., в соответствии которым ООО «ГЕРЦ» предоставило ЗАО «ГРЕЦ» за плату во временное пользование упаковочный автомат производства PACK LINE Ltd, модель PXG-2 N 700098, дата выпуска 21.11.1999 г.

Согласно пункту 2.1 договора аренды упаковочный автомат предоставлялся на срок с 01.07.2003 г. по 30.06.2004 г.

По акту приема-передачи оборудование было передано в аренду 30.06.2003 г.

01.07.2003 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель был вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возврата упаковочного автомата в течение 10 дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2005 г. по делу А56-20596/2004 были оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано ЗАО «ГРЕЦ» в иске о признании недействительным данного дополнительного соглашения от 01.07.2003 г. к договору аренды N 11, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

17.10.2003 г. ООО «ГЕРЦ» на основании приведенного положения дополнительного соглашения направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и предложило в течение 10 дней с момента его получения передать арендованное оборудование арендодателю.

Таким образом, ответчик на основании, пункта 2.12 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) обязан был передать спорное оборудование в срок до 01.11.2003 г.

Однако ответчик возвратил арендованное оборудование только 27.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005г. по делу NA56-8/2004, вступившим в законную силу, установлено, что арендованное имущество после расторжения в установленном порядке договора аренды находилось у ответчика незаконно, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением суда ЗАО «ГРЕЦ» было обязано передать спорное имущество истцу в течение 10 дней в нормальном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой.

Таким образом, просрочка исполнения ЗАО «ГРЕЦ» обязательства за период с 01.11.2003 г. по 27.04.2005 г. составляет 17 месяцев и 27 дней.

Требования истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 705 400, 07 руб. и 77 255, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.05 г. подтверждены материалами дела и ст. 606, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не нашли подтверждения в материалах дела. Ряд судебных актов имеют преюдициальное значение по спорным вопросам. Дополнительное соглашение к договору аренды носит, в частности, неимущественный характер, следовательно, не подлежит одобрению собранием акционеров (Постановление ФАС СЗО от 07.04.05 г., л.д. 20-23).

Доводы ответчика о невозможности использования оборудования в период с 26.01.04 г. по 27.04.05 г. являются следствием его определенных действий и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик также не представил доказательств того, что не имел реальной возможности вернуть упаковочный автомат истцу в соответствии с требованиями п.2.7 договора (своими силами и за свой счет).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "ГРЕЦ" в пользу ООО "ГЕРЦ" 782 655, 71 руб., в т.ч. 705 400, 07 руб. долга и 77 255, 65 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета 14 326, 56 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Астрицкая С.Т.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39177/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте