А56-56695/2005 от 31 января 2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А56-56695/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2006 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Королевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. ( )

рассмотрев заявление ООО «Урга»(

)к Санкт-Петербургской таможни о признании незаконными действий при участии от заявителя: Янчуков Д.А. (дов. N 63 от 22.07.2005 г.)

от ответчика: гл. гос. там. инсп. Геворкян Д.С. (дов. N 06-20/17760 от 22.12.2004 г.) установил:

Заявитель ООО «Урга» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N :

1. 10210150/110805/0009612,

2. 10210150/150805/0009887,

3. 10210150/300805/0010979,

4. 10210150/020905/0011240,

5. 10210150/150905/0012053,

6. 10210150/220905/0012534,

7. 10210150/280905/0012852,

8. 10210150/061005/0013352,

9. 10210150/101005/0013578,

10. 10210150/101005/0013510,

11. 10210150/141005/0013902,

12. 10210150/171005/0014002,

13. 10210150/201005/0014315,

14. 10210150/241005/0014575,

15. 10210150/261005/0014743,

16. 10210150/281005/0014999,

17. 10210150/021105/0015309

18. 10210150/020805/0008855, и обязании Таможни исправить допущенные нарушения прав и возвратить Обществу 4.246.602 руб. 83 коп.

Общество уточнило свои требования и просит принять заявление по тексту с учетом дополнительных двух ГТД: 10210150/221105/0016576, 10210150/161105/0016231.

Ходатайство удовлетворено судом.

Общество просит восстановить срок на обжалование решения Таможни.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, т.к. согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения таможни.

Стороны представили в суд акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на правильность применения Таможней 6 метода определения таможенной стоимости товара в связи с документальной неподтвержденностью представленной декларантом информации, имелась информация о более высоких ценах на аналогичный товар.

Таможня в обоснование своих доводов ссылается на истребование у Общества дополнительных документов, таких как: экспортные ГТД, каталоги, сертификаты о происхождении товара.

Документы представлены не были и Таможней был применен 6 метод в связи с невозможностью применения других методов.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, и рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество перемещало через таможенную границу РФ товары (лента из алюминия, поликарбонат в гранулах) по контракту N UR-DD/1/2005 от 20/01.2005 г. с фирмой «DEMEX DEVELOPMENT LLC» (Латвия).

Товар импортировался по следующим ГТД NN: 10210150/110805/0009612,

10210150/150805/0009887, 10210150/300805/0010979, 10210150/020905/0011240, 10210150/150905/0012053, 10210150/220905/0012534, 10210150/280905/0012852, 10210150/061005/0013352, 10210150/101005/0013578, 10210150/101005/0013510, 10210150/141005/0013902, 10210150/171005/0014002, 10210150/201005/0014315, 10210150/241005/0014575, 10210150/261005/0014743, 10210150/281005/0014999, 10210150/021105/0015309 10210150/020805/0008855, 10210150/221105/0016576, 10210150/161105/0016231.

Общество в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», представило Таможне все необходимые документы, подтверждающие конкретную номенклатуру и таможенную стоимость товара.

Заявленная таможенная стоимость товара соответствовала всем требованиям ст. 323 ТК РФ и была основана на достоверной и документально подтвержденной декларации.

Судом установлено, все требуемые документы Обществом были представлены.

Между тем, Таможней в процессе таможенного оформления принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара на основании п. 10 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее Приказ ГТК РФ N 1399) в виде проставления на первом листе декларации таможенной стоимости записи «ТС подлежит корректировке».

Отказ Таможни в применении Обществом первого метода определения таможенной стоимости - метода по цене сделки с ввозимыми товарами является необоснованным, т.к. противоречит таможенному законодательству.

Позиция Таможни не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными , таможенный орган, действительно, вправе принимать решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Иных оснований для отказа в принятии таможенной стоимости ТК РФ не предусматривает.

Кроме того, п.п. 7 и 8 Приложения к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 г. прямо предусмотрено, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, должна быть принята таможенным органом, если последним не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и заявленная таможенная стоимость определена неправильно.

В отношении товаров, перемещавшихся Обществом, таких обстоятельств (в том числе, признаков недостоверности и недостаточности сведений) таможенным органом выявлено не было - информация о них в установленном порядке до декларанта не доводилась.

Фактически как следовало из материалов дела и объяснений представителя Таможни корректировка таможенной стоимости товара произошла из-за низкой цены ввозимого товара.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

Таможня не подтвердила документально обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13-24 Закона РФ « О таможенном тарифе», статьей 323, 46 ТК РФ. арбитражный суд РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения ООО «Урга» в суд с требованием о признании незаконным решения Таможни.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, перемещенных ООО «Урга» по грузовым таможенным декларациям NN: 10210150/110805/0009612,

Обязать Санкт-Петербургскую Таможню возвратить ООО «Урга» на расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4.246.602 руб. 83 коп.

Возвратить ООО «Урга» государственную пошлину в порядке предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья
Т.В.Королева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка