• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2006 года Дело N А56-56930/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «Промполимер» ответчик МИФНС РФ N 11 по СПб о признании недействительным ненормативного акта при участии от заявителя: адв. Сверчкова О. Н. дов. от 24.11.05 г.

от ответчика: зам. нач. Незнаева М. В. дов. N 03-05-3/16360к от 22.12.05 г. установил:

ООО «Промполимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 11 по СПб о признании недействительным решения N 11/112 от 21.11.05 г. и обязании возвратить НДС в сумме 3224388 руб. за июль 2005 г.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция; налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Промполимер" (далее -Общество) 19.08.2005 года налоговой декларации по НДС по налоговому периоду июль 2005 года и документов, представленных 19.08.2005 г. и 21.09.2005 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета за июль 2005 года.

По результатам проверки МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу вынесено Решение N11/112 от 21.11.2005 года, которым ООО «Промполимер» отказано в возмещении НДС из бюджета по налоговому периоду июль 2005 года в сумме 3 224 388 руб., доначислен НДС по внутреннему рынку по налоговой декларации в сумме 1 220569 руб. за июль 2005 года, пени по НДС по ст. 75 НК РФ в сумме 47 403 руб. за июль 2005 года. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в сумме 244 975 руб. за июль 2005 года.

Представленные ООО «Промполимер» для проведения камеральной налоговой проверки в Инспекцию документы свидетельствуют о том, что Общество правомерно, на основании ст. 171 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченного при ввозе товара, который был в дальнейшем реализован на территории РФ.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ самостоятельно с расчетного счета ООО «Промполимер», принятие этих товаров к учету в установленном порядке и их реализация, наличие подтверждающих уплату сумм налога документов, первичных документов и счетов-фактур Инспекцией не оспариваются. Все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС Обществом выполнены.

В обосновании отказа в возмещении НДС в решении N 11/112 от 21.11.2005 года Инспекция ссылается на: отсутствие оплаты поставщикам - иностранным организациям за приобретенный у них товар, отсутствие штрафных санкций за несоблюдение сроков оплаты по условиям контракта; неоплата в полном объеме Покупателем - ООО "Импром" полученного от Общества импортированного товара; непринятие заявителем мер по взысканию с покупателя товара дебиторской задолженности; формальный документооборот - отсутствие товарно-транспортных накладных в дополнение к товарным накладным; отсутствие документов, регулирующих отношения с СВХ; ненадлежащее оформление счетов-фактур от ООО «МСС Санкт-Петербург» N 728969 от 06.07.05, N 723544 от 23.06.05, N 728967 от 06.06.05. Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие реально понесенных затрат на оплату товара у Покупателя -ООО «Импром». Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что «деятельность Общества носит фиктивный характер, а осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение НДС из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности».

Довод Инспекции о наличии задолженности покупателя по оплате приобретенного у Общества товара и непринятии мер по взысканию этой задолженности является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 5.1. заключенного договора купли-продажи N 07 от 14.05.2004 г. с ООО «Импром» (Далее - Покупатель) - «Оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки»:

По договору купли-продажи N 07 от 14.05.2004 г. с ООО «Импром» первая поставка товара была осуществлена 25.05.2004 года. Покупатель оплачивал получаемый от Общества товар в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года с опережением графика погашения задолженности:

на момент проведения камеральной проверки по налоговому периоду июль 2005 г. по состоянию на 30.06.2005 г. сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п.5.1. договора составляла 508 515, 69 рублей, оплата за поставленный Обществом товар была произведена покупателем с опережением графика погашения задолженности в размере 40 214 885, 08 рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2005 г. между ООО «Промполимер» и ООО «Импром» по договору N07 от 14.05.2005 г.).

на 31.12.2005 г. сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п.5.1. договора составляла 52 258 549, 18 рублей, оплата по состоянию на 31.12.2005 г. была произведена покупателем в размере 67 939 990, 55 рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между ООО «Промполимер» и ООО «Импром» по договору N07 от 14.05.2005 г.).

В соответствии с вышеизложенным, у Общества отсутствуют основания для взыскания дебиторской задолженности (Справка о состоянии взаимных расчетов на 31.12.2005 года между ООО «Промполимер» и ООО «Импром» по договору N07 от 14.05.2005 г.).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О «факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика» (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению несостоятелен, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Также Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление Обществом первичных документов, подтверждающих фактическую реализацию товара и снятие его с учета -отсутствие товарно-транспортных накладных в дополнение к представленным Обществом товарным накладным. По мнению налогового органа, обязательность оформления данных документов установлена нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете. Обществом представлены в налоговый орган товарные накладные и счета-фактуры, что, по мнению Инспекции, является формальным документооборотом и не имеет фактического основания.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.98 N132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.97 N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Также необоснованна ссылка налогового органа на не предоставление Обществом документов, регулирующих отношения с СВХ. Положения ст. 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт хранения импортируемого товара. Таможенное оформление грузов, поступающих в адрес Общества, в т.ч. хранение груза на складе временного хранения (СВХ) осуществлялось сторонними организациями в соответствии с заключенными ООО «Промполимер» Договорами: агентского договора UF N-188 от 05.10.2004 г. с ЗАО «Морское агентство «Нептун»; агентского договора NНКС/78-04/44 от 18.10.2004 г. с ООО «Национальный контейнерный сервис»; на оказание услуг N 01/05 от 01.01.2005 г. с ООО «Север-ТТ»; экспедиторского договора ГЕОТЭК/ПРОМПОЛИМЕР /1/2005 от 01.01.2005г. с ООО «Геотэк».

Также Инспекция ссылается на отсутствие реально понесенных налогоплательщиком затрат на оплату товара Покупателем - ООО «Импром». В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О.

Однако ООО «Импром» не является импортером товаров и не предъявляло к налоговому вычету сумму налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ.

На основании ст. 171 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, ООО «Промполимер» предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченного при ввозе товара, который был в дальнейшем реализован на территории РФ. Уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ производилась Обществом самостоятельно с расчетного счета.

Необоснованна ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур ООО «МСС Санкт-Петербург» N 728969 от 06.07.05, N 723544 от 23.06.05, N 728967 от 06.06.05.

В приложении к письменным объяснениям и возражениям по акту камеральной налоговой проверки N 11/112 от 03.10.05 г. МИФНС N 11 РФ по Санкт-Петербургу по налоговому периоду июль 2005 года Общество направило в Инспекцию копии: Приказа ООО «МСС Санкт-Петербург» N01-УД/02 от 10.06.2002 г. о лицах, обладающих правом подписи в документах, и Приказа ООО «МСС Санкт-Петербург» от 01.05.2005 г. о лицах, обладающих правом подписи в разделах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» при оформлении счетов-фактур.

Кроме того, Инспекция ссылается на неосуществление финансово-хозяйственной деятельности и не предоставление налоговой отчетности одним из последующих покупателей импортируемого Обществом товара - ЗАО «Тонифарм». Доказательств того, что ООО «Промполимер» состояло в прямых договорных отношениях с данной организацией, Инспекцией не представлено. В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью проведения встречной проверки непосредственный покупатель импортируемого Обществом товара - ООО «Импром» представило в Инспекцию запрашиваемые документы по вопросу взаимоотношений с ООО «Промполимер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой сумм НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию РФ и принятием их на учет, а также не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

С учетом того, что налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика или недостоверности представленных для получения налогового вычета документов, суд считает, что Решение N 11/112 от 21.11.2005 года об отказе в возмещении НДС за июль 2005 года Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу не соответствует законодательству РФ, нарушает его права и охраняемые интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по СПб N 11/112 от 21.11.05 г.

Обязать МИФНС РФ N 11 по СПб возвратить на счет ООО «Промполимер» НДС в сумме 3224388 руб. за июль 2005 г.

Выдать исполнительный лист. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Л.П.Загараева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56930/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте