• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А56-34728/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании 25.01.2006г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Заславского М.В. к начальнику Рощинского о/м Кулику А.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя: предст. Морозова С.Д. по дов. от 21.07.2004. от ответчика: не яв. установил: Индивидуальный предприниматель Заславский А.М. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления, вынесенного начальником Рощинского отделения милиции Выборгского района Ленинградской области Куликом А.А., к протоколу ПА N 68 об административном правонарушении от 27.06.2005. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и материалы административного дела не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам без участия представителей ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением, вынесенным начальником Рощинского отделения милиции Выборгского района Ленинградской области Куликом А.А., к протоколу ПА N 68 об административном правонарушении от 27.06.2005, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения, за которое вышеуказанной статьей установлена административная ответственность, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении N 68 от 27.06.2005, на основании которого вынесен оспариваемый акт, проверяющим указано, что предприниматель не представил на момент проверки «ИКС» отчеты по наличным средствам. Однако отсутствует ссылка на норму права, возлагающую на лицо, привлекаемое к административной ответственности, представлять такие отчеты, а также правовое обоснования того, что указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствует мотивированное решение по делу. Также не указано, когда выявлено правонарушение, какие нормы и правила нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлена его вина. Отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, не указана дата вынесения постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении является основополагающим актом административного производства, законодатель уделил особое внимание порядку его составления и определения его обязательных реквизитов, без которых оно не может считаться законным и обоснованным.

Оспариваемый акт не содержит всех необходимых реквизитов и доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить Постановление к протоколу N 68 от 27.06.2005 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Рощинского отделения милиции Выборгского района Ленинградской области Куликом А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Заславского Максима Владимировича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти после его принятия.

     Судья
Зотеева Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34728/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте