• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А56-53289/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2006 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Зам Прокурора Санкт-Петербурга ответчик КУГИ, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"

третье лицо Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Училище N136 о признании сделки недействительной при участии от истца: Хорошевского И.А.

от ответчика: 1. юр. Ю.С. Баженовой (дов-ть от 30.12.2005 г.), 2. пр. В.В. Филюгина (дов-ть от 15.1205 г.)

от третьих лиц: 1. А.В. Журавлева (дов-ть от 04.02.2005 г.), 2. дир. В.А. Малюта установил:

Зам прокурора СПб обратился в суд с требованиями признать недействительным договор аренды от 30.08.2002г. N 20-АО 17398 заключенный КУГИ Санкт-Петербурга и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора, обязав Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», освободить занимаемые им на основании спорного договора нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 1157 кв.м. на 3,4 и 5 этажах здания по адресу: СПб, Синопская наб., д. 64 литер А, кадастровый номер 78:1417:0:5:4.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным.

Третьи лица поддерживают заявленные требования.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

- Истец указывает, что спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления ГОУ НПО Профессиональное техническое училище N 136. Передавая данный объект в аренду Невскому Университету, Комитет незаконно изъял помещение из оперативного управления ПТУ, чем нарушил его законные права и интересы.

- При этом в качестве основных доказательств заместитель прокурора ссылается на справки ПИБ от 16.12.99 и от 22.02.2005, а также приказ Комитета по образованию от 31.08.92 N 316, распоряжение мэра Санкт-Петербург от 22.11.91 N 638-р.

- Согласно ст. 93 ГК РСФСР 1964 года в оперативном управлении государственных организаций состоит имущество, закрепленное собственником за этими организациями.

Постановлении от 17.09.92 N 13 Пленум ВАС РФ разъяснял, что на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующему предприятию или учреждению принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием, учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

- Основанием для возникновения права оперативного управления является решение собственника о передаче имущества учреждению на указанном вещном праве либо иные предусмотренные законом основания для возникновения права собственности (пп.1,2 ст.299 ГК РФ).

- Спорное помещение учтено КУГИ СПб в Реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга (распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 01.08.2002 N 1356-Р.

- Согласно приказу Комитета по образованию от 31.08.92 N 316 здание по Синопской набережной, 64, передано на баланс ПТУ N 136 (п.5 приказа).

-В то же время балансовая принадлежность может служить основанием для признания права оперативного управления за Училищем.

- Документы, которые бы подтверждали, что помещение 7Н,8Н,9Н на момент заключения оспариваемого договора аренды находилось в фактическом пользовании Училища, либо было бы ему необходимо для осуществления непосредственной деятельности, отсутствуют, что не позволяет говорить о нарушении прав и законных интересов ПТУ N 136. Справки ПИБ правоустанавливающими документами не являются.

- Истец указывает, что спорное помещение на момент заключения договора аренды являлось общежитием.

- Однако в соответствии с Планом ВОН, оформленным органами технического учета в декабре 2001 года, назначение данного помещения указывалось как «нежилое».

- В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11.08.88 N 328, действовавшим на момент заключения договора аренды от 30.08.2002 N 20-АО17398, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, (а не отдельные помещения, расположенные в нежилых зданиях).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Корж Н.Я.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53289/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте