• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А56-39100/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2006 г.. Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Лидер"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения при участии от заявителя: представитель Волик Д.В. по доверенности от 30.11.2005 г. от ответчика: представитель Трофимов А.М. по доверенности от 31.10.2005 г. установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 16 от 17.06.2005 г.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчик провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. по результатам которой вынес оспариваемое Решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 руб., которым обществу также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов НДС в сумме 6 546 219 руб., уплатить указанную сумму налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Ответчик считает, что заявитель незаконно предъявил к возмещению НДС в размере 6 546 219 руб., поскольку является недобросовестным налогоплательщиком. Уплату НДС таможенным органам общество осуществляло за счет денежных средств, перечисленных комиссионером (в сумме, необходимой для уплаты налога, расчеты по контрактам с инопартнерами произведены частично (кредиторская задолженность заявителя составила 235 997 000 руб.), покупатели товара у комиссионера не ведут хозяйственную деятельность. Товаросопроводительные документы у заявителя отсутствуют, как и складские помещения. Отсутствует ликвидное имущество, штат - 3 человека, налог к возмещению ничтожен по сравнению с уплачиваемым в бюджет, низкая рентабельность.

Заявитель полагает, что решение незаконно, поскольку им соблюдены необходимые для получения права на возмещение налога требования налогового законодательства.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.171 и ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу России, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, и принятие импортируемых товаров на учет.

Фактический ввоз товара подтверждается представленными в материалы дела ГТД. Обществом уплачен таможенным органам НДС в размере 7 949 603,12 руб. Уплату таможенных платежей предприятие производило со своего расчетного счета, также оплата осуществлялась таможенным брокером ООО «Невское Брокерское Агентство» в соответствии с заключенным договором и приказом государственного комитета РФ от 16.01.04г N29 «О применении таможенных карт». Указанный приказ регламентирует порядок применения микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) для резервирования денежных средств для таможенных целей. ООО «Лидер» в феврале 2005г. полностью рассчиталось с таможенными брокерами за платежи на таможню, произведенные в указанном периоде.

Оплата таможенных платежей комиссионером ООО «Телеком Экспорт», о которой указано на 11 странице Решения ИФНС, была произведена 28.02.05г., платежи зачтены Балтийской таможней в следующем налоговом периоде - марте 2005г.

Заявитель в соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ полностью оприходовал весь товар, ввезенный на территорию РФ, после выпуска его в свободное обращение, что подтверждают данные карточки счета 41 за февраль 2005г. Указанные в карточке данные подтверждают факт полного принятия на учет товаров на основании первичных документов, которыми в данном случае являются ГТД.

Товарно-транспортные документы не могли находиться у общества в качестве документов первичного бухгалтерского учета, так как обществом не заключались договора транспортной экспедиции или договора перевозки.

Товар получал со склада комиссионер, осуществлял самовывоз. Контроль за доставкой товара комиссионером как и за реализацией его последним, в обязанность налогоплательщика-продавца не входит. В оспариваемом Решении (стр. 7) указано, что комиссионеру ООО «Телеком Экспорт», а не Заявителю оказывались транспортно-экспедиторские услуги, о чем транспортная организация ООО «Ди энд Эй Логистика» представила соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, не соответствует действительности и довод ответчика об уплате комиссионером денежных средств заявителю лишь в суммах, необходимых для осуществления таможенных платежей, поскольку выручка заявителя за февраль 2005 г. составила 36 598 686 руб. Кроме того, все указанные налоговым органом доводы не взаимосвязаны им с конкретными нормами налогового законодательства, регламентирующими вопрос возмещения НДС, уплаченного таможенным органом при импорте товаров. В части недобросовестности покупателей товара у комиссионера суд отмечает, что заявитель отгружает весь импортированный товар ООО «Телеком Экспорт» с которым заключен договор комиссии, имеющийся в материалах дела.

Предъявление налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от действий третьих лиц, не имеющих также и договорных отношений с заявителем. Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г.

Ответчик указал, что цель деятельности общества - необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Однако превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога подлежащей уплате в налоговой декларации за февраль 2005г, отсутствует.

В части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ суд также находит Решение необоснованным, поскольку заявителем не были представлены в налоговый орган документы (стр. 10 Решения), у него отсутствующие. В нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ в Решении не изложены конкретные обстоятельства данного правонарушения, не обоснованно указанное количество не представленных документов.

Суд отмечает также, что, указывая на недобросовестность общества и фактически незаконность его действий, направленных, как указал ответчик, на неправомерное возмещение налога из бюджета, и в течение длительного времени, налоговым органом не осуществлено в отношении налогоплательщика никаких мероприятий уголовно-правового характера. Тем не менее, такая обязанность прямо установлена для налоговых органов п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным полностью Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 16 от 17.06.2005 г.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Лидер" подлежит возврату госпошлина в сумме 5000 рублей в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Саргин А.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39100/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте