• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А56-26230/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трофимовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" ответчик ЗАО "Спецстрой СПб" о взыскании 201 581,27 руб. и обязании исполнить договор при участии:

от истца: представитель Коробова С.В. по доверенности 150/05 от 14.12.2005 года,

от ответчика: не явился,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 139 672,91 руб. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий договора от 2 декабря 2003 года N 18, 19 106,38 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2004 года по 9 июня 2005 года, 42 801,98 руб. пени по п.6.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 15 января по 2 августа 2004 года, а также просит обязать ответчика произвести необходимое согласование в ГУП «Водоканал СПб» двух канализационных выходов на наб. р. Мойки и в доме N 13 по ул.Б.Конюшенная, а также подписать в установленном порядке акт технического освидетельствования канализационных выпусков и акт выполнения скрытых работ, производимых в соответствии с договором.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

Между сторонами заключен договор подряда от 2 декабря 2003 года N 18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству сетей НВК по адресу: СПб наб. р. Мойки дом 22 в срок до 15 января 2004 года. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 370 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.3.6 договора истцом выплачен аванс в сумме 685 000 руб., в дальнейшем истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 396 653,09 руб. Со стороны ответчика работы выполнены на общую сумму 941 980,18 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами. Письмом от 5 июля 2004 года ответчик подтвердил переплату со стороны истца в сумме 139 672,91 руб., при этом указал на то, что в счет данной суммы будут выполнены работы.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец письмом от 24 января 2005 года заявил отказ от договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28). Письмо ответчиком получено 7 февраля 2005 года (л.д.31 об.). Одновременно истец заявил требование о возврате суммы 139 672,91 руб.

Действия истца по отказу от договора являются правомерными, соответствуют нормам ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск в части взыскания суммы задолженности заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку выполнения работ п.6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных работ. Истцом правомерно заявлены пени в сумме 42 801,98 руб., что составляет 10% от стоимости невыполненных работ, фактически за период с 15 января по 2 августа 2004 года сумма санкций составляет большую сумму.

В части взыскания процентов иск подлежит удовлетворению в сумме 4 915,51 руб. за период с 15 февраля по 9 июня 2005 года, поскольку с учетом п.7.2 договор расторгнут 7 февраля 2005 года, а в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный или иной срок со дня заявления кредитором требования об оплате. Что касается периода с 19 марта 2004 года по день расторжения договора, то следует признать, что пока договор не был расторгнут ответчик правомерно пользовался денежными средствами и обязан был выполнять работы в счет перечисленного аванса. Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором. При этом следует учесть, что договор расторгнут именно 7 февраля 2005 года, поскольку доказательств расторжения договора 2 августа 2004 года истец не представил.

В части требования об обязании ответчика произвести необходимое согласование в ГУП «Водоканал СПб» в иске следует отказать, поскольку договор расторгнут, обязательства сторон прекращены и обязывать ответчика исполнять обязательства по прекращенному договору суд не вправе.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307, 309, 331, 314, 395, 702, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО «Спецстрой» СПб в пользу ЗАО «Петербургское Агентство Недвижимости» 139 672,91 руб. долга, 42 801,98 руб. пени, 4 915,51 руб. процентов и 5 144,42 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Иванилова О.Б.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26230/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте