• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А56-11947/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2006. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Жилстрой" ответчик ООО "Профстрой" о взыскании 2 486 256,61 руб. при участии от истца: Никитина Г.И., дов. от 10.01.2006 N 03 Тюрин В.П., директор, пр. N 1 от 09.01.1998 от ответчика: Анисимова Г.В., дов. от 10.01.2006 N 04 установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 374288,94 руб.долга по оплате за потребленную электроэнергию в период с 15.08.2003 по 15.05.2004, 414575,67 руб. убытков по демонтажу крана и подкрановых путей, 1697392,00 руб. законной неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору N 02-ПФ от 18.07.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 244261,39 руб. электроэнергии за период сентябрь 2003г- апрель 2004г., 264575 руб. 67 коп. убытков по демонтажу крана и подкрановых путей, 1 341 509,00 руб. неустойки, всего: 1850346,06 руб. (л.д. 120-122). Принято судом.

Ответчик оспаривал иск по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора судом установлено.

18.07.2003 между истцом ( генподрядчиком) и ответчиком ( субподрядчиком) был заключен договор N 02-ПФ строительного субподряда на выполнение комплекса общестроительных работ со сроком выполнения работ с 15.08.2003 по 16.11.2003. Ответчик выполнял работы по монтажу сборных железобетонных конструкций при строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Морозова, ул. Пионерская, д. 8.

В соответствии с п. 2.6. договора субподрядчик обязался оплачивать в соответствии с выставленными генподрядчиком счетами и действующими тарифами потребленную электроэнергию и воду.

Электроснабжение строительства жилого дома обеспечивалось ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» через трансформаторную подстанцию -45 В (л.д. 126).

Истец предъявляет к оплате ответчику электроэнергию за период сентябрь 2003г.- апрель 2004г. по счетам-фактурам N 068, 181, 230, 322, 450, выставленным истцу ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», на общую сумму 244261,39 руб (л.д. 121-122).

Суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению в размере 64776,59 руб. за период сентябрь - декабрь 2003г.

Потребление электроэнергии в связи с работой башенного крана, освещение и др. потребление в соответствии с проектом электроснабжения на указанную сумму подтверждено справкой ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» о количестве потребления по показаниям счетчика: ТП-45В и расчету, выставленной счет-фактурой N 068 от 31.12.2003 ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», справкой о работе башенного крана на объекте, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.09.2003 (л.д. 68-70, 101, 111,142, 143).

Требование истца о взыскании электроэнергии за период январь - апрель 2004г. удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлено доказательств потребления ответчиком на спорную сумму электроэнергии. В представленных в материалы дела счетах на оплату N 12, 32, 37, 43, 6, 17, 26, 41 и актах количество потребленной электроэнергии не обозначено, имеются расхождения по суммам в указанных счетах и счет-фактурах N 230,322, 450 ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», что истцом не обоснованно ( л.д. 102-110, 17, 20, 130 ). Счет- фактура от 31.05.2004 выставлена истцом на сумму 374288, 94 руб. (л.д. 25), счет-фактура N 181 от 31.01.2004 ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» выставлена по договору N 9-ЭУ на оказание услуг по осмотру оборудования, что также не может быть принято в качестве доказательств потребления электроэнергии на спорную сумму.

Требование истца о взыскании убытков, составляющих затраты истца по демонтажу и вывозу башенного крана подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2.2. договора N 02-ПФ ответчик обязался выполнить работу по демонтажу и вывозу крана с объекта общей стоимостью 150000 руб.

Ответчик отказался произвести демонтаж и вывоз крана с объекта, что следует из письма исх. N 744 от 01.09.2004 (л.д. 32).

В связи с отказом ответчика от выполнения работы по демонтажу и вывозу башенного крана истец заказал выполнение работ силами ЗАО «УМ-260» по договору N 033/04 от 02.09.2004 (л.д. 10).

Стоимость работ по демонтажу и вывозу башенного крана с объекта по договору с ЗАО «УМ-260» составила 346240,45 руб. (л.д. 99).

Истец произвел оплату стоимости оказанных услуг ЗАО «УМ-260» (л.д. 99,100).

Разницу в стоимости услуг по договору N 02-ПФ от 18.07.2003 и по договору N 033/04 от 02.09.2004 истец предъявляет к оплате ответчику в качестве убытков, понесенных в связи с отказом ответчика исполнить обязательство на основании ст. 397 ГК РФ.

Требование истца подлежит удовлетворению в размере 196240,45 руб., составляющих разницу в стоимости работ по демонтажу и вывозу башенного крана (346240,45 руб.) по договору N 0336/04 и стоимости указанных работ (150000 руб.) по договору подряда N 02-ПФ на основании ст. 397 ГК РФ, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательства.

В остальной части требование о взыскании 68335,22 руб. убытков, составляющих затраты истца на разборку верхнего строения крановых путей при демонтаже и вывозе крана с объекта, удовлетворению не подлежит, т.к. указанные вид и стоимость работ в договоре подряда N 02-ПФ не определены сторонами.

Доводы ответчика о том, что они согласны были выполнить спорные работы при условии предоплаты, не принимаются судом, т.к. по условиям договора подряда работы выполняются и принимаются поэтапно с зачетом аванса при оплате этапов производства работ, для спорного этапа работ не предусмотрено отдельное авансирование.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как не соответствующее ст. 330 ГК РФ, истец не указал основания для ее начисления.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 64776,59 руб. долга по оплате электроэнергии,196240,45 руб. в возмещение убытков по демонтажу и вывозу крана.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 (ч. 1, 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Жилстрой» 64776 руб. 59 коп. долга по оплате электроэнергии, 196240 руб. 45 коп. возмещения убытков по демонтажу крана, всего: 261017 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Профстрой» в доход федерального бюджета 2927 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

3. Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход федерального бюджета 17824 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Захарова М.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11947/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте