• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-34600/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Коблик А.М. ответчик ЗАО "Торговый дом" третье лицо ООО "Агентство недвижимости "Аксиома" о взыскании 171.936 руб. при участии от истца: не яв. от ответчика: Реготов В.С. дов. N 74 от 27.05.04г. от третьего лица: не яв.

установил: Истец - предприниматель Коблик А.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "Торговый дом" 171.936 руб. задатка согласно предварительного договора N 1-А-7-05 от 05.02.03г., в соответствии с условиями которого стороны договорились в срок до 01.02.2004г. заключить договор аренды части нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, кв. 9А района Гражданского пр., в 1-й очереди Стационарного крытого рынка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство недвижимости "Аксиома".

Надлежащим образом извещенные истец и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

Между ЗАО «Торговый Двор» и Коблик A.M. был заключен предварительный договор N I-A-7-05 от 05 февраля 2003 года. Согласно условиям заключения предварительного договора стороны договорились заключить в последующем договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, кв. 9А района Гражданского проспекта, в I очереди Стационарного крытого рынка (милицейский адрес: СПб, пр. Науки, дом 21, корпус 1, лит.А.), общей площадью 10 кв.м.

2 апреля 2004 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 согласно которому стороны договорились изменить дату заключения основного договора в срок до 01.01.2005 года. 01 января 2005 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 согласно которому стороны договорились изменить дату заключения основного договора в срок до 01.04.2005 года. При этом стороны договорились, что если право собственности на Объект недвижимости (I очередь Стационарного крытого рынка) не будет зарегистрировано до 01.06.2005, обязательства сторон заключить Основной договор прекращается, а внесенный Коблик A.M. аванс подлежит возврату. Право собственности ЗАО «Торговый Двор» на I очередь Стационарного крытого рынка до 01.06.2005 года зарегистрировано не было, регистрация права собственности произошла только 27.07.2005 года, в связи с чем, 9 июня 2005 года между вышеуказанными сторонами было подписано Соглашение о возврате денежных средств. Согласно пункту 1 Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон по заключению в последующем договора аренды помещения. Кроме того, стороны оговорили порядок возврата авансового платежа. Дополнительным соглашением N 1 от 07 сентября 2005 года стороны изменили срок возврата авансового платежа не позднее 09 сентября 2005 года. Общая сумма полученного аванса от Коблик A.M. составила 171.936 рублей. На 09 сентября 2005 года сумма аванса возвращена Коблик A.M. в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать вторую половину аванса, распространяя на отношения сторон положения о задатке (381 ГК РФ). В соответствии со 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Истец считает, что ответчик должен выплатить сумму аванса в двойном размере, так как, во-первых: прекращение обязательств по заключению договора аренды без взаимных санкций было поставлено в зависимость от регистрации права собственности на I очередь Стационарного крытого рынка, во-вторых: стороны заключили соглашение от 09 июня 2005 года о прекращении обязательств по заключению договора аренды, также без взаимных санкций.

Истец обосновывает свои исковые требования ссылкой на ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Арбитражный суд считает требования истца необоснованными.

П. 2.2. предварительного договора N I-A-7-05 от 05 февраля 2003 года. предусмотрено внесение арендатором аванса в размере 171.936 рублей. В п. 4.1. договора, указанную сумму стороны именуют задатком. Однако в последствии дополнительным соглашением от 07.09.05г., стороны именуют внесенную истцом сумму 171.936 рублей. - авансовым платежом.

При наличии данного соглашения, даже если сумма 171.936 рублей. являлась задатком, следует применять ч. 1 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. И в этом случае закон предусматривает возврат задатка в однократном размере.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Орлова Е.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34600/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте