• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А56-55470/2005

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2006 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьиКоролевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. ( )

рассмотрев заявление ООО «Нордик транзит» (

)к Выборгской таможни о признании незаконным Постановления при участии от заявителя: Шуклина О.П. (дов. от 03.08.2005 г.), Силкина Е.Д. (дов. от 03.08.2005 г.)

от ответчика: нач. прав. отд. Черемисиновой Л.Б. (дов. N 05-04/27694 от 27.12.2005 г.) установил:

Заявитель ООО «Нордик транзит» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни (далее Таможня) от 11.10.2005 г. N 1020600-730/2005 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов и производство по делу было прекращено в связи с его малозначительностью, объявлено устное замечание.

Общество считает, что Постановление незаконно, поскольку отсутствует как состав административного правонарушения, так и вина перевозчика действия которого соответствовали как требованиям Конвенции КДПГ 1956 г., так и ст. ст. 15, 6 разд. 14 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», товар по количеству и качеству соответствовал сведениям, заявленным в сопроводительных документах.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что Постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и ст. ст. 19.21 Конвенции МДП.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Выслушав доводы обеих сторон, рассмотрев и изучив представленные документы и доказательства, суд находит требования Общества законными, обоснованными, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением Таможни от 11.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-730/2005 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

Названным Постановлением производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из материалов следует, что при проведении сотрудниками Выборгской таможни таможенного досмотра груза с полным пересчетом грузовых мест в двух контейнерах NN PRSU 2032198 и OOLU 3758563 было установлено, что по товаросопроводительным документам книжке МДП N МХ 47055362, СМР N 500912/500913 от 22.07.2005 г., инвойсу N 1002810086 от 20.07.2005 г. и упаковочному листу N 1002810086 от 20.07.52005 г. содержатся недостоверные сведения, касающиеся веса брутто товаров, находящихся в опломбированном контейнере набора цветных карандашей и фломастеров.

Общество перемещало груз из Финляндии от отправителя компании «Фрейтон ЛЛЦ» (США) по поручению Компании «Байгон Инвестментс Лтд» (США) в адрес получателя - ООО «Интек» (Москва).

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что хотя фактически количество мест и находящихся в них наборов разноцветных карандашей и фломастеров соответствует указанному в товаросопроводительных документах, но в то же время, на каждом месте (картонной коробке) вес брутто указан 19 кг, фактически составляет 23,8 кг, т.о. вес брутто превышает указанный в сопроводительных документах на 720 кг.

Доводы перевозчика основаны на отсутствии вины, а кроме того, перевозчик ссылается на то, что принял груз - контейнеры за исправной пломбой отправителя и оснований для вскрытия исправных пломб, пересчета мест внутри контейнеров не было, в СМR перевозчик сделал отметку о принятии к перевозке контейнера за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест; груз внутри контейнера соответствовал наименованию и количеству мест; карандаши и фломастеры реализуются в коробках, а не по весу, считает, что сведения в товаросопроводительных документах соответствовали фактически находящимся в контейнере товарам по наименованию и количеству; перевозчик ссылается на недостоверность сведений о весе коробок, указанных Таможней, между тем из акта невозможно определить на каких весах было произведено взвешивание коробок, отсутствовали сведения о том, что взвешивание производилось на исправных весах, проверенных в установленном порядке; по утверждению перевозчика вскрытие контейнера, поступившего за исправной пломбой инофирмы возможно лишь в крайних обстоятельствах (порча контейнера, повреждение или отсутствие пломб) в противном случае он не имеет возможности отнести убытки по вскрытию контейнера, выгрузке из контейнера товара, пересчете и взвешивании мест, привлечении дополнительной рабочей силы и помещения контейнера в условия, предотвращающие хищение и ухудшение качества выгруженного товара, взвешивания его, учета и загрузки в контейнер с последующим опломбированием на виновных лиц.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и считает, что Таможня не установила надлежащим образом вину перевозчика.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае суд не установил сам факт административного правонарушения, учитывая, что в СМR имеется отметка перевозчика о принятии груза за исправными пломбами отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест и кроме того в данном случае отсутствовали какие-либо вредные или негативные последствия.

Руководствуясь статьями 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.2, 16.1 п. 5 КоАП РФ арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-730/2005 от 11.10.2005 г. в отношении ООО «Нордик Транзит».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Т.В.Королева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55470/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте