АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-51220/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО"Айсберг" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании незаконным бездействия при участии от заявителя: Гладков С.А. по доверенности от 10.08.2005

от заинтересованного лица: Кисель А.Н. по доверенности от 16.01.2006 N04-19/464, Солдатова Р.А. по доверенности от 28.12.2005 N04-19/29465 установил:

ООО «Айсберг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате ООО «Айсберг» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19874241 руб. 55 коп. и обязании таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19874241 руб. 55 коп. в форме зачета в счет исполнении обязанностей по уплате последующих таможенных платежей.

Таможня возражает против удовлетворения указанных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2006 года, был объявлен перерыв до 16 февраля 2006 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Заявитель, в соответствии с контрактами N18/2004 от 16.07.2004, N20/2004 от 22.10.2004, заключенными с компанией «Banafresh S.А.», ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB - порт Эквадора груз «бананы свежие зеленые». Груз был оформлен по ГТД NN10216080/170904/0052710, 10216080/081004/0058168, 10216080/231004/0062111, 10216080/011104/0064182, 10216080/011104/0064192, 10216080/011104/0064220, 10216080/241104/0071101, 10216080/251104/0071452, 10216080/241104/0070980, 10216080/181204/П078272, 10216080/201204/0078564.

По контракту N19/2004 от 22.10.2004, заключенному с компанией «С.I.BANACOL S.A.», заявитель также ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB - порт Колумбии груз «бананы свежие зеленые» и подал в таможню ГТД N10216080/161104/0068514.

Таможенная стоимость груза по всем указанным поставкам была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - закон N 5003-1).

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022: учредительные документы ООО «Айсберг», внешнеторговые контракты, коносаменты, инвойсы, контракты на перевозку, счета на оплату фрахта, нотариально заверенные копии экспортных деклараций.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости груза, произвела корректировку его таможенной стоимости по ГТД NN10216080/170904/0052710, 10216080/081004/0058168, 10216080/231004/0062111, 10216080/011104/0064182, 10216080/011104/0064192, 10216080/011104/0064220, 10216080/161104/0068514, 10216080/241104/0071101, 10216080/251104/0071452, 10216080/241104/0070980, 10216080/181204/П078272, 10216080/201204/0078564 и начислила дополнительные таможенные платежи в общей сумме 19874241 руб. 55 коп.

Во избежание порчи груза в порту, заявитель был вынужден их оплатить. Факт уплаты таможенных платежей таможней не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Айсберг» и Балтийской таможней (л.д.49-50).

10.08.2005 заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, таможня должна доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода.

Суд полагает, что таможня не привела достаточных аргументов, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости груза стоимости, заявленной в таможенных целях. Заявитель представил таможне и суду документы, подтверждающие свою правоспособность и заявленные сведения по таможенной стоимости груза: учредительные документы ООО «Айсберг», внешнеторговые контракты, коносаменты, инвойсы, контракты на перевозку, счета на оплату фрахта, нотариально заверенные копии экспортных деклараций.

Доводы таможни о правомерности применения ею резервного метода определения таможенной стоимости груза по той причине, что из представленных заявителем документов невозможно определить цену товаров, не могут быть приняты судом во внимание в качестве правового основания для применения резервного метода, поскольку во всех инвойсах к контрактам имеется информация, позволяющая точно определить стоимость импортируемых бананов, как за коробку, так и в весовом выражении; сведения, указанные в коносаментах, позволяют однозначно определить перевезенное количество коробок и их вес; о том, что стоимость упаковки, маркировки и погрузки товара относится на поставщика и была им включена в стоимость товара, свидетельствуют контракты, в соответствии с которыми поставка осуществлялась на условиях FОВ.

Сведения, заявленные ООО «Айсберг» в таможенных целях, подтверждаются представленными документами и не опровергаются иными доказательствами.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости была осуществлена по 6 методу на основе обезличенной ценовой информации, при этом ссылки на конкретные данные отсутствуют.

Также таможней не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости груза, так как ссылка на отсутствие у таможни ценовой и иной информации не подтверждена объективными данными.

При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости груза по ГТД NN10216080/170904/0052710, 10216080/081004/0058168, 10216080/231004/0062111, 10216080/011104/0064182, 10216080/011104/0064192, 10216080/011104/0064220, 10216080/161104/0068514, 10216080/241104/0071101, 10216080/251104/0071452, 10216080/241104/0070980, 10216080/181204/П078272, 10216080/201204/0078564 необоснованны.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ, выразившееся в невозврате ООО «Айсберг» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19874241 руб. 55 коп. по заявлению от 10.08.2005.

Обязать Балтийскую таможню СЗТУ ФТС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Айсберг» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19874241 руб. 55 коп. в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате последующих таможенных платежей.

Возвратить ООО «Айсберг» из федерального бюджета госпошлину в размере 102000 руб., уплаченную платежным поручением N502 от 24.10.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка