• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А56-44644/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании 15.02.2006 дело по заявлению ООО «Пулито» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя: не яв. от ответчика: предст. Матвеевой Т.Е. по дов. от 16.01.2006 установил:

ООО «Пулито» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб от 22.09.2005 N 004-2005/П-96-541 о назначении административного наказания. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб от 22.09.2005 N 004-2005/П-96-541 ООО «Пулито» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (500 МРОТ).

Ответственность, установленная ст. 8.2 КоАП РФ наступает при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с Распоряжением N 004-2005/Р-96 от 11.08.2005 государственным инспектором Комитета по охране природы была проведена проверка ООО «Пулито» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверки 12.09.2005 составлен Акт N 004-2005/Акп-96 и протокол N 004-2005/Па-96 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется нарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С актом проверки и протоколом законный представитель общества ознакомлен.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Пулито» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферу из окрасочного помещения и помещения прачечной-химчистки без установленных нормативов предельно-допустимых выбросов и в отсутствие разрешения на такие выбросы, что является нарушением ст. 14. ч.1 ст. 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», ст. ст. 22, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды». Также установлено нарушение предприятием экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в нарушение ФЗ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Обществом не разработан проект нормативов образования отходов предприятия, отсутствуют лимиты на размещение отходов. Не представлены документы, подтверждающие факт вывоза и размещения лицензируемыми организациями отходов производства и потребления, не обеспечены безопасные для окружающей среды условия сбора отходов 1-го класса опасности - отработанных ртутных ламп.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» юридические лица обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов в целях уменьшения количества их образования.

Используемые обществом в своей деятельности люминесцентные лампы в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.02 N 786, являются отходами 1-го класса опасности. В нарушение законодательства об отходах производства и потребления и охране окружающей среды предприятием не обеспечены безопасные условия сбора отходов 1-го класса опасности - отработанных ртутных ламп, не организовано место сбора отходов, не заключен соответствующий договор с лицензированной организацией на утилизацию отработанных ртутных ламп.

Общество в своем заявлении ссылается на наличие договора N 35/5 от 31.08.2005 на транспортировку отработанных ртутьсодержащих ламп и на договор N 290 от 01.01.2005 на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления. Однако, заявителем не представлены отчетные документы, подтверждающие фактическую передачу, размещение и утилизацию отходов.

Также Общество ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола ему инкриминировалось нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.21 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем было лишено возможности давать свои пояснения и представлять доказательства по указанному составу.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт и протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества. В названных актах подробно описано событие правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 8.2, 8.21 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы были приняты во внимание объяснения представителя ООО «Пулито», в связи с чем производство по делу в части нарушений по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ООО «Пулито» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также представленных непосредственно при рассмотрении дела объяснений. Как уже было сказано выше, акт проверки и протокол об административном правонарушении содержали подробное описание события правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 8.2. КоАП РФ. Таким образом, переквалификация правонарушения не привела к незаконности принятого постановления и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

     Судья
Зотеева Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44644/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 февраля 2006

Поиск в тексте