• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N А56-56306/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Пилипенко Т.А. судей: при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истец/заявитель: ГУП «Водоканал СПб»

ответчик/заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от истца/заявителя: пр. Белов А.А. дов-ть от 22.12.05.

от ответчика/заинтересованного лица: пр. Самаркин Е.А. дов-ть от 15.06.05. У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу от 14ноября 2005 года N 21-73/5 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2005 года N 21-73/5 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб (300 МРОТ).

Как следует из постановления административного органа, эксплуатация гидротехнических сооружений КОС г. Колпино осуществляется с нарушением действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, норм и правил эксплуатации гидротехнических сооружений: не проводилось преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, не представлен приказ о назначении ответственного лица за эксплуатацию ГТС, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, отсутствует паспорт ГТС, не представлены правила эксплуатации ГТС, ГТС не включены в Российский реестр гидротехнических сооружений, не аттестован эксплуатационный персонал, что является нарушением ст 9, ст 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Постановления Правительства РФ от 06 ноября 1998 года N 1303, Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2001 года N 876, Постановления Правительства РФ от 27 февраля 1999 года N 237, Постановления Правительства РФ от 23 мая 1998 года N 490.

Обстоятельства административного правонарушения как они изложены в оспариваемом постановлении заявителем не отрицаются, документально не опровергнуты.

Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, актом проверки от 29 сентября 2005 года, протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2005 года.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ст 9.2 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения и вины в его совершении не приняты судом во внимание.

Согласно приложению «А» (обязательное) к СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные понятия» эксплуатируемые заявителем канализационные очистные сооружения относятся к основным гидротехническим сооружениям.

Представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное ОАО «ВНИИ гидротехники им. Б.Е.Веденеева» и «Протокол предварительного анализа канализационных очистных сооружений …», составленный ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не имеют даты их составления; из содержания указанных документов неясно, что явилось поводом для их составления. В экспертном заключении не указаны лица, проводившие экспертизу объекта, их квалификационные данные и иные сведения, позволяющие признать обоснованными, документально подтвержденными и достоверными сведения, содержащиеся в данном документе.

Оспариваемое Постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, основания для его отмены судом не установлены.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

     Судья
Пилипенко Т.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56306/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте