• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2006 года Дело N А56-28440/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"Балт-Нефть"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения при участии

от истца представ. Ивандикова О.С. - дов. от 01.07.2005 г.

от ответчика вед. спец. юр. отд. - Н.В. Мазаник - дов. N 18/2984 от 09.02.2006 г. установил:

ООО «Балт-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения N 06/11655 от 09.06.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 (п.1) НК РФ.

До начала рассмотрения заявления по существу от налоговой инспекции поступило ходатайство о ее процессуальной замене на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, в связи с переименованием.

Ходатайство удовлетворено судом, произведена процессуальная замена налоговой инспекции в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Представители налоговой инспекции доводы заявителя по заявлению о признании недействительным решения отклонили, представив письменный отзыв.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению путем признания недействительным оспариваемой части решения по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга по результатам выездной налоговой проверки ООО «Балт-Нефть» был составлен Акт N 06/30 от 14.05.2005 года и принято решение N 06/11655 от 09.06.2005 г, которым с общества в оспариваемой части взысканы по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ штрафы по НДС в сумме 255 559 руб., по налогу на имущество в сумме 3352 руб., по налогу на рекламу в сумме 553 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией был установлен факт неуплаты налогов по НДС, налогу на имущество, налогов на рекламу за 4 кв. 2002 и 2003 годы, за что были начислены соответствующие штрафные санкции по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по указанным налогам за проверяемый период уже после того, как узнал о назначении выездной проверки и в ходе проведения налоговой проверки, полагает, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности по статье 81 (п.4) Налогового кодекса РФ, поскольку условия указанной статьи им не соблюдены. Между тем представленными в дело документами подтверждается, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 81 (п.4) НК РФ.

Общество, в связи с техническим сбоем компьютерной системы уведомило налоговый орган о необходимости восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета, о чем уведомило налоговый орган письмом, полученным налоговой инспекцией 24.03.2004 года. Решение о проведении выездной налоговой проверки было получено налогоплательщиком 30.03.2004 года, т.е. после заявления налогоплательщика, следовательно о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик узнал уже после того, как выявил необходимость проведения восстановительных мероприятий.

05.04.2004 года налогоплательщик вновь уведомил налоговый орган о том, что на предприятии осуществляется восстановление регистров бухгалтерского и налогового учета аудиторской компанией, для чего необходимо дополнительное время.

В связи с указанными заявлениями налогоплательщика Решением налоговой инспекции от 28.05.2004 года N 06/11420 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

Общество после окончания восстановления бухгалтерских регистров, уплатило возникшие недоимки по налогам и пени и 23.11.2004 года сдало в налоговый орган уточненные налоговые декларации, что подтверждается соответствующим письмом и уведомило налоговый орган письмом от 26.11.2005 года об окончании проведения восстановительных мероприятий. Факт уплаты налогов и пени до подачи уточненных налоговых деклараций не оспаривается налоговым органом. Общество обращалось в налоговый орган также с заявлением и о проведении зачетов имевшихся переплат по налогам в счет сумм, подлежащих к уплате, что подтверждается письмом от 27.06.2005 года.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату перечисленных выше трех налогов по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если налогоплательщик сделал заявление об изменении и дополнении налоговой декларации до того, как узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки, то он освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной налоговым кодексом.

Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено 09.09.2005 года, т.е. уже после уплаты налогов и пени и после подачи уточненных налоговых деклараций, заявление сделано обществом до того, как общество узнало о проведении налоговой проверки, что описано выше.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования пункта 4 статьи 81 НК РФ были соблюдены налогоплательщиком и оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов у налоговой инспекции не имелось.

В нарушение статьи 101 (п.3) Налогового кодекса РФ, решение налогового органа не содержит описание обстоятельств совершения налогового правонарушения, документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства, что лишает возможности квалифицировать правонарушение как налоговое по соответствующей статье и определить характер правонарушения.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заменить ответчика на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N23 Санкт - Петербурга.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт - Петербурга от 09.06.2005 г. N 06/11655 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части в виде взыскания штрафов по статье 122 (п. 1) НК РФ в размере 255559 руб. по НДС, 3352 руб. - по налогу на имущество, 533 руб. - по налогу на рекламу.

Возвратить ООО «Балт-Нефть» из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28440/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте