АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А56-29409/2005
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Буленкова М.В. по дов. N190 от 23.06.05 г.

от ответчика: Букалина М.А. по дов. N03-09/Д67 от 23.08.05 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N11-31/230 от 20.04.05 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 943684 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. По результатам камеральной проверки 20 апреля 2005 г. Инспекцией было вынесено решение N11-31/230 от 20.04.2005 г. об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 943684 руб. по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве, а также комплексу подготовительных наземных работ (услуг).

В качестве основания для отказа в возмещении НДС Инспекция указала в своем решении следующее: «Межрайонной ИФНС России... было направлено требование... о предоставлении полного пакета документов по контракту NЦ/324-120/04 от 31.03.2004 г.: приложения N 1,2,3 к контракту; акт выполненных работ; табель учета отработанного времени; структура цен с расшифровками по статьям затрат к протоколу договорной цены.

Получен ответ без приложения запрашиваемых... документов. Таким образом, организация не подтвердила реализацию по «участию в подготовке к штатной эксплуатации изделия 17С118 N 610 на объекте 334Б космодрома «Байконур»..., а также полученную выручку по контракту N Ц/324-120/04 от 31.03.2004 г.».

Суд не может согласиться с мнением Инспекции и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После подачи Заявителем декларации и пакета документов Инспекция направила в адрес Заявителя требование о предоставлении заверенного «должным образом полного пакета документов по контракту NЦ/324-120/04 от 31.03.2004 г.: приложения N 1, N 2, N 3; акт выполненных работ; табель учета отработанного времени; структура цен с расшифровками по статьям затрат к протоколу договорной цены».

При этом Инспекция и в решении, и в заключении указывает, что ОАО «МЗ «Арсенал» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за декабрь 2004 г. представило в налоговый орган документы по п. 7 ст. 165 НК РФ: Контракт N Ц324-120/04 от.31.03.2004 г., Протокол разногласий к контракту, Ведомость исполнения, Протокол цены N 188/18-2004, Акт приема-передачи векселя N 017870 от 24.03.2004 г., Акт сдачи-приемки по контракту NЦ324-120/04 от 31.03.2004 г.

Ни из текста оспариваемого решения, ни из текста мотивированного заключения не следует, что документы, предусмотренные п. 7 ст. 165 НК РФ не были представлены Заявителем либо были представлены, но не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вывод Инспекции о том, что Заявитель не подтвердил факт реализации по «участию в подготовке к штатной эксплуатации изделия 17С118 N610 на объекте 334Б космодрома «Байконур»..., а также полученную выручку по контракту N Ц/324-120/04 от 31.03.2004 г.» является необоснованным, а требование о предоставлении документов, не предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ, является неправомерным, поскольку Заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с названной нормой.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Согласно п. 7 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Статья 165 НК РФ предусматривает закрытый перечень документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 7 статьи 165 НК РФ, Заявителем не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

По поводу доводов налогового органа, изложенных в решении и отзыве по эпизоду представления заявителем векселя от 24.03.04 г. судом установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком был представлен вексель серии ПВ N017870 от 24.03.2004 г. ЗАО «Балтийский банк», полученный от ФГУП «ЦЭНКИ» в счет предоплаты по контракту NЦ/324-120/04.

Указанный вексель ранее был приобретен по поручению и за счет средств ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» Исполнителем - ОАО «Механический завод «Арсенал» в рамках договора N161/2 от 11.02.2004 г. согласно письму исх. N148/191-к от 23.03.2004 г.

Вексель был приобретен ОАО «Механический завод «Арсенал» и передан по акту приема-передачи векселей ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» 24 марта 2004 года. Тогда же был составлен отчет Комиссионера ОАО «Механический завод «Арсенал» о выполнении данного поручения.

31 марта 2004 года данный вексель был передан от ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» по акту приема-передачи ФГУП «ЦЭНКИ» в счет погашения задолженности по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2003 г. по делу NА56-40778/02. Согласно указанному решению с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» подлежало взысканию в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» 21094374 руб. 17 коп. долга, 2000000 руб. 00 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» работ, выполненных ФГУП «ЦЭНКИ» по договору N 14/982-120/01 от 25.10.2001 г.

01 апреля 2004 года ФГУП «ЦЭНКИ» передало (возвратило) ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» указанный вексель в счет предоплаты за работы по договору NЦ/324-120/04.

В дальнейшем данный вексель был передан от ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» ОАО «Российский институт радионавигации и времени» (акт приема-передачи векселей от 07.04.2004 г.) в счет предоплаты за изготовление прибора по договору N 328/14-247 от 27.03.2001 г. и поставку продукции по договору N 229/14-452 от 21.06.2003 г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства понятие вещи включает в себя также ценные бумаги, в том числе векселя, а с учетом анализа подпункта 2 части 7 статьи 165 Налогового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты налогоплательщика с контрагентом по операциям реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, возможны без фактического поступления выручки от контрагента на счет налогоплательщика в российском банке.

Данное заключение вытекает и из смысла абзаца 4 подпункта 2 части 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их постановку на учет. Запрет на производство расчетов за поставляемую на экспорт продукцию векселями третьих лиц налоговое законодательство не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях этой статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу (пункт 4 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с точки зрения статьи 165 и статьи 167 Налогового кодекса РФ, передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа является надлежащей оплатой товара. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от форм расчетов между участниками сделки.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, в том числе и документов, подтверждающих передачу векселей третьих лиц, вправе предъявить к возмещению суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты по работам (услугам) выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве, а также комплексу подготовительных наземных работ (услуг).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N11-31/230 от 20.04.05 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 943684 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка