АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2006 года Дело N А56-53273/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2006. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лилль В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Элиен"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота", ОАО "Северо-Западный флот" о взыскании 467740 руб. при участии от истца: не явился от ответчиков: 1. предст. Королева А.В.. дов. б/н от 14.09.2004

2. предст. Королева А.В., дов. б/н от 12.01.2006 установил:

ООО «Элиен» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и ОАО «Северо-Западный флот» о взыскании солидарно 467740 руб. 00 коп., составляющих расходы Истца на устранение недостатков, выявленных при подготовке судов к навигации, указанных в письме N 761 от 29.08.2005.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил, дело рассмотрено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя ответчиков и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи со следующим.

Между ООО «Элиен» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» заключен Договор N 12-04 от 19.03.2004 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого 30.07.2004 подготовленные корпуса судов были приняты Истцом по Акту N 20435 без каких-либо возражений.

Истцом заявлено требование фактически о возмещении убытков, понесенных им по устранению, выявленных недостатков корпусов судов в период подготовки их к навигации, и Речным регистром при предъявлении судов к освидетельствованию.

При этом доказательств, подтверждающих факт выявления дефектов Речным регистром истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На запрос суда о предоставлении Речным регистром соответствующих сведений о теплоходах «Элиен Елена» и «Элиен Лидия», Северо-Западным филиалом Российского речного регистра дан ответ N СЗФ-25-205 ОТ 08.02.2006, содержанием которого опровергаются доводы Истца, приведенные в исковом заявлении.

Иными словами, теплоходы «Элиен Елена», рег. N234866 и «Элиен Лидия», рег. N 234865 к первоначальному освидетельствованию не предъявлялись, оценки технического состояния судовых элементов не проводилось, соответственно никаких недостатков выявлено не было.

А суда «Фонтанка-3» и «Фонтанка-4» (первоначальное наименование судов «Элиен Елена» и «Элиен Лидия»), постройка которых выполнялась ОАО «Северо-Западный флот», на учете в Северо-Западном филиале Российского речного регистра не числятся (л.д. 45).

Представленные истцом в обоснование исковых требований Акт выполненных работ по разборке и сборке внутренней отделки салонов для проведения сварочных работ на двух корпусах судов «Фонтанка-3» и «Фонтанка-4» от 01.08.205, составленный при участии ОО «Элиен» и ООО «СтройРемГарант», Акт выполненных работ по устранению недостатков в технологии сварки судов «Фонтанка-3» и «Фонтанка-4» от 01.08.2005, составленный при участии ООО «Технологическое обслуживание флота», ООО «Флоросс» и ООО «Элиен», а также и Акт от 17.05.2005, подписанный представителем ООО «Элиен» и ООО «Невский судостроительный завод» не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащим образом подтверждающих наличие недостатков корпусов судов, поскольку составлены без участия ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и без соблюдения требований закона.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в работе при приемке ее, вправе сослаться на них в случаях, если в Акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований их устранения.

Таких доказательств Истцом не представлено.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 названной статьи кодекса).

Истец в разумные сроки подрядчика, который, в соответствии с п. 8.1 Договора на поставку продукции N 012-04 от 19.03.2004 (фактически договор подряда), нес гарантийные обязательства перед истцом за качество произведенной им продукции в течение одного года, не уведомил, а обратился к сторонней организации с целью составления Акта от 17.05.2005 и письмом от 29.08.2005 N 761 выдвинул требования к Ответчикам о компенсации понесенных им затрат в размере 467740 руб. с приложением Актов выполненных работ сторонней организацией без подтверждения их оплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков Истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору.

Истцом, как следует из материалов дела, не представлено доказательств изготовления Ответчиком корпусов судов ненадлежащего качества.

Истец не выполнил требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок установления наличия недостатков в работе подрядчика с целью последующего предъявления требования об их устранении или соразмерном возмещении стоимости работ по устранению выявленных в установленном порядке недостатков иным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка