АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А56-35545/2005

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н. ( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 27.01.2006 г. в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

к Куйбышевскому отделу Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу

взыскатель ООО «Дирос Вуд - Санкт-Петербург»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу при участии в заседании:

от заявителя: главного специалиста Панина А.С. (доверенность от 31.10.2005 г. N 03-05/16947)

судебный пристав-исполнитель и представитель ГУ ФССП РФ по СПб не явились от взыскателя: юриста Лисициной О.С. (доверенность от 22.09.2005 г. N 27)

установил: Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу от 14.07.2005 г.о наложении штрафа. В обоснование своего заявления инспекция ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 г.» суд должен был направить исполнительный лист в Минфин России, а не выдавать взыскателю. Определением суда от 18.08.2005 г. восстановлен срок на подачу инспекцией заявления.

Определением суда от 26.10.2005 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 21.12.2005 г. произведена замена ЗАО «Дирос Вуд» на ООО «Дирос Вуд - Санкт-Петербург».

В отзывах на заявление судебный пристав-исполнитель и Главное управление ФССП РФ по СПб считают вынесение постановления законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

ООО «Дирос Вуд - Санкт-Петербург» поддерживает позицию пристава и Главного управления.

Судебный пристав-исполнитель и ГУ ФССП РФ по СПб считаются в соответствии с частью 2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Спор рассмотрен в их отсутствие на основании части 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Порядок выдачи взыскателю исполнительного листа арбитражного суда регламентируется АПК РФ.

В соответствии с исполнительным листом N 352668 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданного 08.09.2005 г. по делу N А56-27805/2004 на Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по СПб возлагалась обязанность по принятию решения о возмещении ООО «Дирос Вуд - Санкт-Петербург» налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 1470964 руб.

Порядок выдачи взыскателю исполнительного листа арбитражного суда регламентируется АПК РФ.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района было вынесено постановление от 01.07.2005 г. о возбуждении исполнительного производства 5019/11-05, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

01.07.2005 г. постановление было передано в инспекцию (на постановлении имеется штамп инспекции с отметкой о получении).

В установленный срок требования исполнительного документы в добровольном порядке инспекцией исполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованно принято постановление от 14.07.2005 г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 5019/11-05 в размере 5000 руб. в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка