• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2006 года Дело N А56-37746/2005

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания" к ООО "Балт Вуд" о взыскании 165272,44 руб. при участии от истца: предст. Савиных М.А. по дов от 20.02.2006 года. от ответчика: предст. Филатова В.И. по дов. N201005/1 от 20.10.2005 года установил:

Истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 165272 руб. 44 коп. задолженности по договору N1001/05 от 10.01.2005 года.

Ответчик полагает, что он вправе часть поставленной продукции из-за её ненадлежащего качества, признает лишь часть требований в сумме 49025 руб. 25 коп.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов, после которой позиция сторон по спору не изменилась. Истец уточнил размер исковых требований до 164854 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит:

01.01.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N1001/05 на поставку пиловочника хвойных пород и хвойного баланса. Качество продукции должно соответствовать прилагаемой к договору спецификации.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится в рублях по результатам завоза за одну календарную неделю по безналичному расчету.

Покупатель оплачивает принятые лесоматериалы не позднее двухнедельного срока от недели поставки после проведения сверки и выставления счетов- фактур.

Указанный порядок оплаты и проведение сверок расчетов сторонами не соблюдался.

Порядок приемки лесопродукции установлен разделом 6 договора.

Из представленных приемных актов, в связи с несоблюдением ответчиком условий приемки невозможно установить качество поставленного товара, партия товара поставленная с браком не выделялась ответчиком, приемка осуществлялась без соблюдения правил приемки, данные, указанные в актах не совпадают с данными указанными в спецификациях и товаро-транспорных накладных, в актах указанно только количество поставленной продукции и нет упоминания о его качестве.

Порядок взаиморасчетов, предусмотренный в п.6.10, ответчиком не соблюдался. Договором предусмотрено неоплата стоимости брака пиловочника, не удовлетворяющего требованиям хвойных балансов (п.6.5), т.е в случае полного брака продукции - ответчик мог не оплачивать товар. Однако по представленным в материалах дела документам установить наличие указанного случая невозможно.

Удержание сумм причитающихся продавцу за поставленные материалы согласованы п.2.7 договора, бесспорное удержание за некачественный товар договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору, ссылка ответчика на п.6.9 договора, неприемлема. Указанный пункт исключающий претензии продавца по результатам приемки лесоматериалов при подписании экспедитором приемного акта должен действовать с совокупности с последующими пунктами 6.10 и 6.11 договора, когда возможно установить объективность приемки и обеспечить присутствие компетентного представителя истца при последующей приемке продукции.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы ответчика необоснованными, а требование истца в уточненном варианте соответствующим ст. ст. 309, 310, 456, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Балт Вуд» в пользу ООО «Верхнекамская лесопромышленная компания» 164854 руб. 20 коп. долга, 4805 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Хайруллина Х.Х.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37746/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 марта 2006

Поиск в тексте