• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2006 года Дело N А56-16986/2005

Резолютивная часть решение объявлена 20 февраля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монтажпроект»

к ООО «Фирма «Феникс»

ООО «Альфа»

ООО «ПКФ «Волна»

ГУ Федеральной государственной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделок недействительными при участии в заседании: от истца: юрисконсульт Горчаков И.А. (дов. N 3 от 15.03.2004), адвокат Сергеев О.А. (дов. N 6/3 от 09.01.2006)

от ответчика: 1. - юрисконсульт Леонардов А.В. (дов. N б/н от 29.03.2004)

2. - юрисконсульт Леонардов А.В. (дов. N б/н от 08.04.2004)

3. - юрисконсульт Леонардов А.В. (дов. N б/н от 18.07.2003)

4. - советник сектора обеспечения участия в суде отдела правового обеспечения и судебной защиты Никитин С.В. (дов. N 136 от 30.12.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит:

-признать недействительной ничтожной сделкой договор N 6-19/2004 от 02.02.2004 купли-продажи нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер А (кадастровый номер N 78:8415:9:35:4), заключенный между ООО «ПКФ «Волна» и ООО «Фирма «Феникс»;

-признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи N 1-р от 07.04.2004 нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер А (кадастровый номер N 78:8415:9:35:4), заключенный между ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Альфа»;

-признать недействительным зарегистрированное право частной собственности Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АБ N 053380 выдано 17.05.2004 года) на объект недвижимости кадастровый номер N 78:8415:9:35:4, общей площадью 252,8 кв.м., расположенный по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, помещение 19Н, литер А, 1 этаж.

Определением от 26.04.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 18.05.2005 установлено, что отсутствует надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО «ПКФ «Волна», что лишает суд возможности перейти к судебному разбирательству.

Стороны были предупреждены, что в случае неявки в следующее предварительное судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и отсутствии с их стороны возражений против перехода в основное судебное заседание, дело будет рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Фирма «Феникс» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Чешский двор», являющееся субарендатором спорного помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято решение об его отклонении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чешский двор» является субарендатором в спорном помещении. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По возвращении дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа после рассмотрения соответственно апелляционной и кассационной жалоб, было назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 25.01.2006 стороны высказали свои правовые позиции.

С согласия сторон судом было назначено судебное разбирательство.

В заседании от 15.02.2006 был объявлен перерыв для получения материалов дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 17.02.2006.

17.02.2006 материалы дела были получены и стороны приступили к судебному разбирательству.

В ходе высказывания своих правовых позиций, ответчиком - ООО «Альфа» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 122 от 04.09.97 и дополнительного соглашения к нему, а также о приобщении подлинника договора и дополнительного соглашения к нему.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты следующие решения:

Ходатайство о приобщении подлинника договора N 122 от 04.09.97 и дополнительного соглашения к нему (обозревались в судебном заседании) отклонено, так как в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Такие обстоятельства отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации судом отклонено, так как истцом представлены подлинники документов, подписи и сведения на которых не оспариваются и не отрицаются истцом. Указанные документы являлись объектом исследования при рассмотрении дела N А56-29790/03.

В связи с отклонением ходатайства о фальсификации, судом отклонено и ходатайство о проведении экспертизы, так как сторонами договора - ООО «Монтажпроект» и ООО «ПКФ «Волна» не оспаривается ни сам факт, ни момент заключения договора N 122 и дополнительного соглашения к нему. ООО «Альфа» не является стороной по оспариваемому им договору.

Однако, судом доводы, положенные в основу ходатайства будут оценены наравне с остальными доказательствами в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альфа» также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ПИБ Кировского района, ГУ ГУИОН и ГУ ФРС по б и ЛО.

Данное ходатайство также отклонено судом, так как они не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения.

Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом такой, из чего следует, что, чтобы считать такую сделку недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.97 N 642795).

Таким образом, истец, считая сделку ничтожной, вынужден обратиться в суд о признании недействительной ничтожной сделки, так как противная сторона по делу не считает ее таковой, что соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что 04.09.97 истец - ООО «Монтажпроект» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волна» заключили договор купли-продажи нежилого фонда N 122, в соответствии с которым ООО «Монтажпроект» приобрело нежилые помещения (комнаты 10, 12-14) общей площадью 272,9 кв.м., являющиеся частью помещения 2-н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, литер А, и принадлежавшие ООО «ПКФ «Волна» на праве собственности.

В связи с произведенной перепланировкой в помещении 2-Н, помещения, переданные согласно договору, были выделены в отдельное изолированное помещение 19-Н, площадь которого составила 259,1 кв.м., что подтверждается планом объекта недвижимости от 08.04.98 и справкой N 1147 ПИБ Кировского района от 01.12.97. Исходя из данных обстоятельств ООО «Монтажпроект» и ООО «ПКФ «Волна» заключили дополнительное соглашение, которым установили, что объектом купли-продажи по договору является изолированное помещение 19-Н площадью 259,1 кв.м., образованное в результате перепланировки помещения N 2-Н.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке работ по переустройству и перепланировке помещений от 25.05.2000, проведенной ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, площадь помещения 19-Н изменилась и составила 258,4 кв.м. Также помещению был присвоен новый кадастровый номер 78:8415:0:35:4.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-29790/03, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004, признано право собственности ООО «Монтажпроект» на помещение 19-Н.

Основным доводом ответчиков отклонения исковых требований является факт подложности представленных документов: договора N 122 и дополнительного соглашения к нему.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков, так как указанными выше актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, была дана уже оценка представленному договору N 122 и дополнительному соглашению к нему. Договор с дополнительным соглашением к нему от 04.12.97 признан соответствующим действовавшему на момент его заключения законодательству и фактически сторонами исполнен, что и явилось основанием для признания права собственности ООО «Монтажпроект» на помещение 19-Н.

Таким образом, заявленное ходатайство является ничем иным, как пересмотр в настоящем деле судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества. Однако, наличие государственной регистрации права одного лица не лишает другое лицо возможности добиваться от государства в лице судебных органов признания за ним и подтверждения реально существующего права.

При указанных обстоятельствах за истцом признано право собственности на помещение 19-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, литер А.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах, отчуждение ООО «ПКФ «Волна» впоследствии ООО «Фирма «Феникс», а от ООО «Фирма «Феникс» к ООО «Альфа» являются ничтожными сделками в силу закона, так как, уже не являясь собственником помещения, продало их третьим лицам.

Спорное недвижимое имущество было передано от ООО «ПКФ «Волна» к ООО «Монтажпроект» и не выбывало из его владения. Таким образом, ООО «ПКФ «Волна» осуществило действия, противоречащие пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма «Феникс», заключив договор с ООО «ПКФ «Волна», не приобрело права собственности на спорное недвижимое имущество. Аналогичная ситуация и с ООО «Альфа»

Из пункта 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Альфа» на свой страх и риск осуществили сделки купли-продажи с имуществом, являющимся собственностью третьего лица - ООО «Монтажпроект», так как не могут быть не приняты во внимание те доводы истца, что ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Альфа» зарегистрированы и находятся по тому же адресу, что и спорные помещения. Данный факт ответчиками не оспаривается. 13.03.2004 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» было опубликовано уведомление о наличии судебных споров в отношении помещения 19-Н (л.д. 62 т. 1).

Также суд не может не согласиться с доводами истца о том, что заключенные сделки между ООО «ПКФ «Волна» и ООО «Фирма «Феникс», между ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Альфа» являются мнимыми сделками, что соответствует положениям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как добросовестность приобретения может быть подтверждена фактической передачей имущества во владение. Данный фактор отсутствует в отношениях между ООО «ПКФ «Волна», ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Альфа». Тем более, что представленной перепиской подтвержден факт признания ООО «ПКФ «Волна» права собственности за ООО «Монтажпроект».

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае судом не принимаются возражения ГУ ФРС по СПб и ЛО о том, что не может быть признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, так как в ходе обсуждения заявленного требования истцом было уточнено, что признается недействительным право, как самостоятельный объект, а не обжалуются действия регистрирующего органа. Учитывая, что свидетельство выдано как подтверждение зарегистрированного права, то в связи с этим и сделана ссылка в тексте на данный документ. Истец не возражает, если данное словосочетание будет исключено из требования.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся наответчиков. Однако, суд считает, что все бремя ответственности несет ООО «ПКФ «Волна», в связи с чем и все расходы по госпошлине должны быть возмещены данным обществом. Учитывая, что истцом переплачена госпошлина, то ему надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожной сделкой договор N 6-19/2004 от 02.02.2004 купли-продажи нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер А (кадастровый номер N 78:8415:9:35:4), заключенный между ООО «ПКФ «Волна» и ООО «Фирма «Феникс».

Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи N 1-р от 07.04.2004 нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер А (кадастровый номер N 78:8415:9:35:4), заключенный между ООО «Фирма «Феникс» и ООО «Альфа».

Признать недействительным зарегистрированное право частной собственности Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на объект недвижимости кадастровый номер N 78:8415:9:35:4, общей площадью 252,8 кв.м., расположенный по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, помещение 19Н, литер А, 1 этаж, исключив из требования словосочетание (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АБ N 053380 выдано 17.05.2004).

Взыскать с ООО «ПКФ «Волна» в пользу ООО «Монтажпроект» 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Монтажпроект» 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.В.Кожемякина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16986/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте