• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2006 года Дело N А56-56150/2005
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пилипенко Т.А. судей: при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е С,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец/заявитель: ООО «Дриада»

ответчик/заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N1 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от истца/заявителя: пр. Скобин Ю.В. дов-ть от 01.12.04.

от ответчика/заинтересованного лица: пр. Левкович С.П. дов-ть от 02.03.06.; пр. Иванова Л.А. дов-ть от 07.10.05. У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дриада» обратилось с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 29 сентября 2005 года N 11 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Инспекция требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Постановлением и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 29 сентября 2005 года N 11 о назначении административного наказания ООО «Дриада» (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб (300 МРОТ).

Из Постановления следует, что в результате осмотра помещений на оптовом складе ООО «Дриада» установлено нарушение абзаца 2 пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства от 19 августа 1996 года N 987: отсутствие информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, в удобном для ознакомления месте.

Указанные Правила продажи алкогольной продукции распространяются на отношения розничной купли-продажи (п. 1 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено: Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей информации при осуществлении ООО «Дриада» розничной продажи алкогольной продукции административным органом не представлено.

В Акте проверки от 15 сентября 2005 года N 011693, протоколе осмотра от 15 сентября 2005 года, протоколе N 22 об административном правонарушении от 16 сентября 2005 года (л.д. 32, 34,49) указано, что проверка проведена в офисе ООО «Дриада» по адресу: Санкт-Петербург, ул Литовская, дом 8 лит А пом 8-Н. В Постановлении указано, что проведена проверка торгового помещения, далее указано, что проверка проведена на оптовом складе, что противоречит материалам проверки.

Отсутствие информации, предусмотренной п. 3 Правил, на оптовом складе не образует состава административного правонарушения. влекущего ответственность по ч. 3 ст 14.16 КоАП РФ.

Актом осмотра от 15 сентября 2005 года и Актом проверки N 011693 подтверждено отсутствие копии лицензии, что не является нарушением абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства N 987. Иных нарушений данными актами не установлено.

Акты не содержат никаких данных, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в осмотренном помещении.

Наличие в указанном помещении ККТ таким доказательством не является. Данные Z-отчета за 15 сентября 2005 года (л.д. 33) не являются неопровержимым доказательством факта розничной продажи алкогольной продукции, поскольку не содержат информации о проданном товаре. Ссылка Инспекции на условия договора аренды помещения, предусматривающие использование объекта аренды под склад закупки, хранения и реализации готовой алкогольной продукции, несостоятельна, поскольку его условия носят гражданско-правовой характер, определяет взаимоотношения сторон по договору. Розничная купля-продажа алкогольной продукции в договоре аренды не упомянута.

Ни наличие договора аренды, ни наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ни наличие складских остатков алкогольной продукции согласно акту проверки N 011693 не являются доказательством факта осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 29 сентября 2005 года N 11, вынесенное в отношении ООО «Дриада» (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

     Судья
Пилипенко Т.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56150/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 марта 2006

Поиск в тексте