АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2006 года Дело N А56-50255/2005

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО"Хемпель"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня о признании недействительным решения от 26.07.2005 при участии от заявителя Шаронов Я.А., по довер. 78 ВД N 167879

от заинтересованного лица Градин М.И., по довер. от 22.12.05 г. N 06-21/19716 установил:

ЗАО «Хемпель» (далее - заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС (далее - таможня) N 29-15/92 от 26.07.2005 о невозможности применения метода по цене сделки и корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, предъявленного для таможенного оформления по грузовым таможенным декларациям NN10210080/180205/0002436, 10210080/210205/0002576, 10210080/020305/0003210, 10210080/090205/0001825, 10210080/020205/0001334, 10210080/170305/0004238, 10210080/260405/0007336, 10210080/150405/0006400, 10210080/180405/0006595.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представитель таможни возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Заявитель, в соответствии с контрактом от 07.05.2001 N 08/2001, заключенным с компанией «Джей Си Хемплеь Скибсфарве-Фабрик А/С» (Дания), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - морские и промышленные краски. Товар был оформлен по ГТД N 10210080/180205/0002436, 10210080/210205/0002576, 10210080/020305/0003210, 10210080/090205/0001825, 10210080/020205/0001334, 10210080/170305/0004238, 10210080/260405/0007336, 10210080/150405/0006400, 10210080/180405/0006595.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - закон N 5003-1).

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022: устав ЗАО «Хемпель», внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы. По запросу таможни заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе заключение независимой экспертизы, экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку, прайс-листы фирм-изготовителей, банковские документы.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, произвела корректировку его таможенной стоимости по шестому резервному методу на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

Таможней была произведена процедура выпуска груза с обеспечением уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ГТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными. Другим основанием является взаимозависимость участников сделки, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, таможня должна доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода.

Суд полагает, что таможня не привела достаточных аргументов, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Заявитель представил таможне документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости груза: устав, внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы, банковские документы, заключение независимой экспертизы, экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку, прайс-листы фирм-изготовителей, банковские документы. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Доводы таможни о правомерности применения ею резервного метода определения таможенной стоимости груза по причине неточностей и несоответствия в предъявленных заявителем документах, не могут быть приняты судом во внимание в качестве правового основания для применения резервного метода, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в документах, представленных заявителем, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо о недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни на непредставление заявителем всех истребованных документов несостоятельна, так как таможенное законодательство не возлагает на лицо, перемещающее товары через таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми указанное лицо не располагает и не может располагать.

Участники контракта от 07.05.2001 N 08/2001 являются взаимозависимыми лицами, что не опровергается заявителем. В соответствии с требованиями закона N 5003-1 декларантом должно быть доказано, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки. В дополнение к вышеуказанным сведениям заявитель представил таможне и суду документы, подтверждающие возможность применения метода по цене сделки, а именно:

-«Общие условия продажи, поставки и обслуживания», определяющие стандартные условия, на которых продавец поставляет товары покупателю. Данные условия имеются на всех прейскурантах компании - производителя, в том числе на оборотной стороне инвойсов и прайс-листов;

- Отчет независимой экспертизы компании СГС Дания, осуществившей анализ ценообразования цен компании Хемпел Дания ex gate (непосредственно от ворот).

Таможня пришла к выводу о невозможности применения метода по цене сделки, ограничившись установлением факта взаимозависимости участников контракта, проигнорировав представленные заявителем доказательства.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости была осуществлена по 6 методу на основе обезличенной ценовой информации, при этом ссылки на конкретные данные отсутствуют.

Также таможней не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, так как ссылка на отсутствие у таможни ценовой и иной информации не подтверждена объективными данными.

При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10210080/180205/0002436, 10210080/210205/0002576, 10210080/020305/0003210, 10210080/090205/0001825, 10210080/020205/0001334, 10210080/170305/0004238, 10210080/260405/0007336, 10210080/150405/0006400, 10210080/180405/0006595.

В связи с тем, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС N 29-15/92 от 26.07.2005 о невозможности применения метода по цене сделки и корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, предъявленного для таможенного оформления по грузовым таможенным декларациям NN10210080/180205/0002436, 10210080/210205/0002576, 10210080/020305/0003210, 10210080/090205/0001825, 10210080/020205/0001334, 10210080/170305/0004238, 10210080/260405/0007336, 10210080/150405/0006400, 10210080/180405/0006595.

Возвратить ЗАО «Хемпель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 946 от 18.10.2005 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка