• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2006 года Дело N А56-52178/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т., при ведении протокола судебного заседания Астрицкой С.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Предприниматель Менжинская Н.А. ответчик ОАО "Петербургская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора при участии от истца Менжинская Н.А.

от ответчика Кудряшова Н.В. дов. 68-05 от 01.10.05 г. установил:

Истец, изменив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ответчика заключить с ним договор электроснабжения и взыскать 83 693, 67 руб., в т.ч. 60 740, 30 руб. необоснованно перечисленных в 2002 г. - 2003 г. ответчику в счет оплаты потребленной электроэнергии и 22 953, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 14.08.02 г. по 03.11.05 г.

Определением арбитражного суда от 10.01.06 г. ответчик заменен на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, истец является собственником электрифицированного нежилого помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д.7.

Истец 15.04.03 г. обратился в ЗАО «Петроэлектросбыт» с просьбой о заключении договора электроснабжения, однако договор до настоящего времени не заключен.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п.5 ст.426 ГК РФ).

J

Проект договора, представленный истцом, не соответствует указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, суд решил обязать ответчика заключить с истцом договор электроснабжения на условиях утвержденной типовой формы.

Истец, изменив основание материального требования, просит взыскать с ответчика 60 740, 30 руб. неосновательного обогащения и 22 953, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на наличие в помещении приборов учета, пользование истцом электроэнергией признавал безучетом в связи с отсутствием на счетчике пломбы энергоснабжающей организации. Согласно п.1.8.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.03 г. N6, отсутствие пломбы лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По требованию ответчика истец перечислил последнему 14.08.02 г., 03.06.03 г., 08.08.03 г. общую сумму 60 740, 30 руб. Количество подлежащей оплате электрической энергии ответчиком определялось расчетным путем. В судебных актах по делу NА56-41651/2004 указано, что ЗАО «Петроэлектросбыт» при определении подлежащего оплате количества электроэнергии незаконно применял п.1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утв. Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 г. N 310.

Учитывая, что:

Факт потребления электроэнергии истцом не оспаривается, следовательно, ответчик в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принимал от истца оплату энергии.

Правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец не представил обоснованный расчет в части стоимости фактически потребленной энергии с применением тарифов, утв. Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга за спорный период. В связи с чем, суду не представляется возможным определить сумму, необоснованно перечисленную ответчику за потребленную электрическую энергию и сумму, которую истец затратил бы в случае заключения договора электроснабжения и то количество электроэнергии, которое истец реально потребил (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, материальные требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обязать ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить с предпринимателем Менжинской Н.А. договор электроснабжения на условиях типовой формы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу предпринимателя Менжинской Н.А. 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Астрицкая С.Т.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52178/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 марта 2006

Поиск в тексте