АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А56-33412/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Мегаполис"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Валентов А.Ю. - доверенность от 18.01.2006 г.

от заинтересованного лица: Шаповал О.В. - доверенность от 25.11.2005 г. установил:

ООО «Мегаполис» (с учетом уточнения) просит признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения МИФНС N 7 по СПб от 11.05.05 г. N 14-09/14640 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 11.05.05 г. N 14-09/14640 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 126 п. 1 НК РФ, доначислил НДС за январь 2005, отказал в привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и предложил внести изменения в бухучет. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку вместе с налоговой декларацией не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, деятельность налогоплательщика и его партнеров направлена не на извлечение прибыли, а на уклонение от исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд считает выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания признания неправомерности налоговых вычетов и доначисления НДС необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с указанными положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Арбитражный суд считает необоснованным, как не основанный на законе, довод налогового органа о том, что в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган вместе с декларацией все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Нормы главы 21 Налогового Кодекса РФ не содержат указания на обязанность налогоплательщика представлять вместе с декларацией по НДС документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов (в отличие от порядка возмещения экспортного НДС, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ). Также положения главы 21 НК РФ не обязывают налоговый орган во всех случаях представления декларации по НДС по внутреннему рынку проводить проверку ее обоснованности.

Налоговый орган ссылается на направление налогоплательщику требования от 21.03.05 N 12-22/7619 о представлении документов в пятидневный срок. Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

По мнению налогоплательщика, он подтвердил право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают представление в налоговый орган одновременно с декларацией документов, подтверждающих право на вычет, а требование о представлении документов налоговым органом не направлялось и налогоплательщиком не было получено.

С учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик применяет налоговые вычеты при наличии предусмотренных первичных документов. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик применил налоговые вычеты при отсутствии указанных документов. Впоследствии налогоплательщик представил в налоговый орган запрошенные документы. В связи с чем вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с непредставлением документов является необоснованным.

Налогоплательщиком соблюден установленный порядок применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства пояснил, что требование о представлении документов не получал. Налоговый орган не представил доказательств направления требования налогоплательщику.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что НК РФ прямо не указывает в какой форме налоговый орган может потребовать представления тех или иных документов.

Однако ст. 89 НК РФ предусматривает вручение налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ. Положения ст. ст. 69 и 101 предусматривают, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом. Указанное требование направляется по почте заказным письмом в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования. Данные положения НК РФ применимы и к спорной ситуации.

Налоговый орган не представил доказательств невозможности вручения требования о представлении документов налогоплательщику либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения, а также отправления по почте заказным письмом.

Поскольку налоговый орган не доказал вручение налогоплательщику требования о представлении документов в порядке, предусмотренном Законом, налогоплательщик отрицает получение требования, доказательств направления требования налоговым органом не представлено, то отсутствует вина налогоплательщика в неисполнении данного требования и не имеется законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал за не представление каких именно документов определен размер штрафа.

Глава 14 НК РФ предусматривает общие условия привлечения к налоговой ответственности независимо от вида проверки. Соответственно налоговый орган обязан обеспечить предусмотренные законом условия привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения, не был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки, материалы проверки были рассмотрены в отсутствии налогоплательщика. Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, Арбитражный суд оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и считает обоснованным довод налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку оно принято с нарушением установленных законом положений.

Впоследствии налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие документы.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01 N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, уплаты таможенных платежей и в их составе НДС, а также оприходования заявителем импортированного товара подтверждены первичными документами, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за январь 2005 года по данному основанию.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет. Товар реализован на внутреннем рынке на основании договоров с контрагентами, полученная выручка отражена в налоговых декларациях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, уровень рентабельности и иные указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Кроме того, положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателями. Действия налогоплательщика не привели к наличию недоимок перед бюджетом.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункты 1, 2, 4 решения МИФНС N 7 по СПб от 11.05.05 г. N 14-09/14640 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить ООО «Мегаполис» госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка