АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2006 года Дело N А56-44930/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Яра"

заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Кузьмин С.В. - доверенность от 25.05.2005 г.

от заинтересованного лица: Анисифорова О.В. - доверенность от 13.02.2006 г. установил:

ООО «Яра» просит признать недействительными решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району СПб от 27.07.05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Налоговый орган заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с переименованием налогового органа, ходатайство удовлетворено, считать ответчиком по делу МИФНС N 27.

Ходатайство налогоплательщика об объединении данного дела с делом N А56-550/06 об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки отклонено, поскольку указанное дело имеет иные предмет, основания и доказательства и дела находятся у разных судей.

Согласно материалам дела на основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 27.07.05 N 06/26442 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью уточнения доводов налогоплательщика в представленных возражениях по результатам проверки.

Налогоплательщик считает, что данное решение противоречит положениям ст. ст. 100 и 101 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку принято за пределами установленного срока.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, и считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 п. 5 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Налогоплательщик воспользовался данным правом и представил в налоговый орган возражения, которые были получены налоговым органом 11.07.05.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и принял оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

НК РФ не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и этот срок не включается в срок проведения налоговой проверки, предусмотренный ст. 89 НК РФ. В связи с чем ссылка налогового органа на данное обстоятельство является необоснованной.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований указанной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Рассмотрение возражений в отсутствии извещенного налогоплательщика с учетом положений ст. 101 НК РФ не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Налогоплательщик не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом Арбитражный суд учитывает, что налогоплательщик воспользовался свои правом на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не противоречит положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не имеется законных оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка