АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2006 года Дело N А56-2544/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2006 г . Полный текст решения изготовлен 03 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО"Эльбрус"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Скобелев Е.А. - доверенность от 20.12.2005 г.

от заинтересованного лица: Емельянова А.Ю. - доверенность от 25.11.2005 г. установил:

ООО «Эльбрус» просит признать недействительными решение МИФНС РФ N 7 по СПб от 23.12.05 N 13-14/46111.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 23.12.05 N 13-14/46111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, доначислив НДС и начислив пени. В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие доказательств оприходования на 41 счет в сентябре 2004 и признал недобросовестность налогоплательщика.

Арбитражный суд считает выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Налогоплательщиком соблюден установленный порядок. Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет, товар реализован на внутреннем рынке на основании договоров с контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Карточкой счета, коносаментами, ГТД и другими материалами дела подтверждается оприходование товара на счете 41. Данные документы были представлены в налоговый орган, вышестоящий налоговый орган и в Суд. В данном случае, налоговый орган не реализовал предоставленные ему ст. ст. 87, 88 НК РФ полномочия и не устранил имеющиеся у него сомнения в части указанных в оспариваемом решении обстоятельств, отказав налогоплательщику в реализации предоставленного ему законом права на возмещение НДС без выяснения всех обстоятельств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него функций в области налогового контроля.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Неоплата либо неполная оплата на момент проверки полученного товара со стороны контрагентов не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС при соблюдении им предусмотренных НК РФ условий, а также данное обстоятельство не свидетельствует о налоговой недобросовестности контрагента.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточности среднесписочной численности, необходимости наличия транспорта и складских помещений является необоснованным.

В данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, так как заявитель не участвовал в процессе транспортировки и передачи товара в соответствии с условиями поставки CFR. Налоговый орган не доказал факт отсутствия реального движения товара.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности и иные указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Кроме того, положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателями. Действия налогоплательщика не привели к наличию недоимок перед бюджетом.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Выводы налогового органа недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Налоговый орган не привел доказательств в обоснование довода о недействительности сделок.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, Арбитражный суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Задолженность налогоплательщика перед бюджетом отсутствует, что подтверждается справкой налогового органа.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительными решение МИФНС РФ N 7 по СПб от 23.12.05 N 13-14/46111.

2. Возвратить ООО «Эльбрус» госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка