• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А56-9374/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО"Каском" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области о признании недействительным решения и требования при участии

от заявителя: Николаева Н.П. - доверенность от 15.09.2005 г.

от заинтересованного лица: Щедрин С.В. - доверенность от 28.12.2005 г., Степутенко С.М. - доверенность от 29.12.2005 г. установил:

ООО «Каском» просит признать недействительными решение МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области от 18.11.2005 N 1071, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 19572 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005 и обязать налоговый орган возместить путем возврата НДС за июль 2005 г. в сумме 15.305.188 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки представленной декларации по НДС за июль 2005 г. налоговый орган принял оспариваемое решение от 18.11.2005 N 1071 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в возмещении НДС за июль 2005 г., также предложил налогоплательщику внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган признал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку действовал недобросовестно. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, налогоплательщик осуществляет деятельность не с деловой целью, из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета НДС. На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику оспариваемое требование об уплате налога.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение, а также выставленное на его основании требование об уплате налога противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

Арбитражный суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении в качестве основания отказа в возмещении НДС, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в сумме 16.725.735 руб. в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет, что подтверждается платежными документами, ГТД, книгой покупок и другими материалами дела. Факт уплаты в бюджет НДС в отраженной в налоговой декларации сумме подтвержден при проведении камеральной проверки Балтийской таможней. Товар реализован на внутреннем рынке на основании договора с ООО «Арамас», что подтверждается товарными накладными, полученная выручка отражена в налоговой декларации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения реализации импортированного товара на внутреннем рынке, основанный на объяснениях генерального директора ООО «Арамас» Болотова С.А., Арбитражный суд считает несостоятельным.

В материалы дела представлены копии подписанных ООО «Каском» и ООО «Арамас» в лице представителя Смирных Н.А. договора поставки от 25.03.2005 NДПТ-05/М, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений о перечислении в июле 2005 г. денежных средств по указанному договору со счета ООО «Арамас» на счет ООО «Каском». Поступление налогоплательщику выручки от реализации подтверждено налоговым органом при проведении камеральной проверки. Также в вынесенном налоговым органом решении указано, что далее товар реализован организациям ООО «Меридиан», ООО «АРТЭ», ООО «Титус» и другим. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие хозяйственных отношений между ООО «Каском» и ООО «Арамас». При приобретении услуг на территории РФ налогоплательщик уплатил поставщикам услуг НДС. Уплата НДС поставщикам подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Весь поступивший товар налогоплательщик продает покупателю ООО «Арамас» с отсрочкой платежа на 12 месяцев с момента поставки, выручка за проданный товар поступает только в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей. Покупатель ООО «Арамас» фактически отсутствует по адресу, указанному в регистрационных документах, имеет признаки фирмы-однодневки. Согласно объяснениям, полученным у руководителя ООО «Арамас» Болотова С.А., последний с 22.05.2005 находится в учреждении ИС47/1, договора с ООО «Каском» не заключал. ООО «Каском» не производит оплату за товар иностранным партнерам. У налогоплательщика отсутствует кадровый состав, среднесписочная численность организации один человек. На балансе предприятия отсутствует ликвидное имущество, арендованных складских помещений организация не имеет. Условия заключенных договоров с инопартнерами на поставку товаров на значительные суммы с рассрочкой по оплате 18 месяцев не требуют наличия производственных помещений, складов, транспортных средств. К проверке не представлены документы, подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контрактов с иностранными поставщиками. Руководитель налогоплательщика на вызов в налоговый орган не явился, разыскать его не представилось возможным.

Положениями главы 21 НК РФ право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с фактической оплатой этих товаров инопартнерам.

Вывод налогового органа о недостаточности среднесписочной численности, необходимости наличия складских помещений и имущества не основан на исследовании в ходе проверки системы организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами. Напротив, при анализе условий совершенных налогоплательщиком сделок налоговый орган пришел к выводу, что их условия не требуют наличия у налогоплательщика производственных помещений, складов, транспортных средств.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не привело к наличию недоимок перед бюджетом. Превышение суммы заявленного к возмещению НДС над суммой налогов, уплаченных в бюджет, также не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Оплата товара производится в соответствии с условиями заключенных сделок с покупателем ООО «Арамас» и с иностранными поставщиками. Из заключенных сделок следует, что на момент вынесения оспариваемого решения сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и переданных покупателю ООО «Арамас» в июле 2005 г., не истекли.

Доводы налогового органа о фиктивности договорных отношений налогоплательщика с ООО «Арамас» и об отсутствии реального движения товара противоречат материалам дела.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии складских помещений и ликвидного имущества, об отсутствии кадрового состава, накладных расходов, дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем и другие указанные налоговым органом обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС.

В связи с этим решение налогового органа в оспариваемой части, а также выставленное на основании данного решения требование об уплате налога противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Кроме того, выставленное налоговым органом требование об уплате налога не соответствует установленному статьей 173 НК РФ порядку исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также противоречит вынесенному налоговым органом решению, согласно которому у налогоплательщика отсутствует недоимка перед бюджетом с учетом доначисленной по результатам камеральной проверки суммы налога.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о возврате начисленной к возмещению суммы НДС за июль 2005 г.

Согласно представленной в материалы дела справке МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области от 17.02.2006 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, задолженности перед бюджетом ООО «Каском» не имеет.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки или задолженности и наличие соответствующего заявления о возврате НДС не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области от 18.11.2005 N 1071, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 19572 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005.

2. Обязать МИФНС N 3 по ЛО возместить ООО «Каском» путем возврата НДС за июль 2005 г. в сумме 15.305.188 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Градусов А.Е.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9374/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 марта 2006

Поиск в тексте