• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N А56-30592/2005

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Инспекция ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ответчик Антонова Виктория Евгеньевна о взыскании 104 368,28 руб. недоимки, пени и штрафа при участии от заявителя нет (уведомлен)

от ответчика Антоновой В.Е. - предпр., паспорт установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антоновой Виктории Евгеньевны (далее - ответчик) 104 368,28 руб. недоимки, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

При рассмотрении дела ответчица признала заявленные требования в части взыскания 1 863,44 руб. НДС, 1 653,55 руб. пени и 372,60 руб. штрафа, 1 991 руб. ЕСН, 982 руб. пени и 398,20 руб. штрафа, 2 104 руб. НДФЛ, 1 063,31 руб. пени и 420,60 руб. штрафа.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ответчицы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. ИФНС составила акт от 31.12.04 г. N07/7665 и приняла решение от 08.02.05 г. N07/2907, которым доначислила ответчице 21 173 руб. НДС и 10 225,66 руб. пени, 26949 руб. ЕСН и 11 378,43 руб. пени, 19 718 руб. НДФЛ и 7 646,19 руб. пени.

Кроме того, ответчица привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов со взысканием 2 867 руб., 2 222 руб. и 2 189 руб. штрафа соответственно.

Основанием к принятию решения послужило предъявление НДС к вычету без документов, подтверждающих его уплату, не восстановление сумм НДС, принятых к вычету до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД. Данные обстоятельства послужили так же основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что ответчица относила суммы НДС к вычету на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых не указана сумма оплаты. Между тем, в квитанциях имеются ссылки на накладные, указанные в счетах-фактурах. Таким образом, оценив счета-фактуры, суд приходит к выводу, что ответчицей доказан факт уплаты НДС. Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок за 2001 год.

Восстановление сумм НДС, принятых к вычету до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению частично - в размере, признанном ответчицей, поскольку доказательств уплаты НДС в остальной части не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Антоновой Виктории Евгеньевны в доход соответствующих бюджетов 5 958,44 руб. недоимки, 3 698,86 руб. пени и 1 191,40 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Антоновой Виктории Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Алешкевич О.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30592/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 марта 2006

Поиск в тексте