• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N А56-44646/2005

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2006 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс"

ответчик Экспериментальное-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ Сельхозмикробиологии о признании сделки недействительной при участии от истца: Афоньков М.С., дов. от 09.09.05, от ответчика: Чуйкин А.Г., дов. от 01.06.04, Андреев О.А., директор, протокол от 11.11.94, установил:

ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» обратилось в суд с иском к Экспериментальному-производственному предприятию "ЭКОС" ВНИИ Сельхозмикробиологии о признании недействительным договора N 1 от 01.01.2004г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Суд установил следующее.

01.01.2004г. между ОАО «Колпинская астобаза «Спецтранс» и ЭПП «ЭКОС» ВНИИ СХМ был заключен договор N 1 на отпуск теплоэнергии и горячей воды, вышеназванный договор действовал до 01.01.2004г.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку отвечает признакам кабальной сделки: ответчик является единственной в районе энергоснабжающей организацией, отсутствовала техническая возможность подключения истца к другим поставщикам энергии. При этом заключение договора было необходимо истцу ввиду зимнего периода: в условиях отсутствия договора деятельность истца была бы парализована, что негативно сказалось бы на экологической обстановке в Колпинском районе. Пользуясь безвыходным положением истца, ответчик завысил тарифы за тепло. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им за поставленный энергоноситель.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, поскольку о кабальности (по мнению истца) договора от 01.01.04 он узнал в момент его заключения. Кроме того, ответчик пояснил, что на протяжении длительного времени стороны ежегодно заключали подобные договоры, и нареканий истец не высказывал; на территории Колпинского района Санкт-Петербурга имеются и другие поставщики тепловой энергии, доказательства монопольного положения ответчика на данном рынке истец не представил; необоснованного завышения тарифов ответчик не допустил.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства, которые свидетельствуют о кабальности для него договора от 01.01.04. Приход зимы и начало отопительного сезона в Северо-Западном регионе не являются непредвиденным событием, внезапно влекущим необычные тяжелые последствия для каких бы то ни было лиц: ответчик должен был и мог предвидеть возможные способы разрешения возникающих при этом проблем. Истец не отрицал, что на постоянной основе заключал с ответчиком договоры теплоснабжения, тогда как при желании мог обратиться к другому поставщику или построить свою котельную (что и было сделано истцом, после чего он отказался от договорных отношений с ответчиком). Никаких доказательств монопольного положения ответчика на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения истец не представил.

Не нашел подтверждения довод истца о существенном завышении ответчиком тарифов на поставляемые энергоносители. Согласно письму Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 14.10.05, максимальный тариф для ведомственных источников теплоснабжения Санкт-Петербурга с мощностью более 3 до 20 Гкал/ч составлял в 2004 году 402,93 руб./Гкал. В договоре от 01.01.04 стоимость Гкал была установлена в размере 560 руб. Как пояснил ответчик, 157,07 руб. составляла стоимость 1 Гкал поставляемой истцу горячей воды. Истец не представил доказательств того, что эта стоимость Гкал в горячей воде несоразмерно завышена в сравнении с рыночной стоимостью.

Также суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Все те доводы, которые приводит истец в обоснование исковых требований, были известны ему на момент заключения договора от 01.01.04: они не возникли и не стали известны истцу позже 30.09.04.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44646/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 марта 2006

Поиск в тексте