• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А56-35197/2005

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г, рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2006 года дело по заявлению ООО «Грандопт» о признании недействительным ненормативного акта

ИФНС по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга с участием:

от заявителя - пр.Баранча В.В

от ответчика - пр.Серов Р.С. установил:

ООО «Грандопт» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга (далее - ИФНС, инспекция) N 22/46 от 11.12.2005г. В последующем общество уточнило реквизиты оспариваемого решения - N 22/46 от 11.08.2005г.

В ходе судебного разбирательства обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Ответчик переименован в межрайонную инспекцию ФНС N17 по Санкт-Петербургу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, дублирующем содержание решения.

Согласно материалам дела, общество, осуществляющее оптовую торговлю, импортировало в апреле 2005 мясопродукты (далее - товары). Реализация ввезенных товаров осуществлялась обществом посредством агентов: ООО «Балтстрой» и ООО «Гранд Фудс» (далее - контрагенты), действующих на основании агентских договоров (л.д.104 - 107, том приложений к делу).

20.05.05 общество представило в ИФНС декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 (далее - декларация), копии ГТД, копии платежных поручений (л.д.16-22).

Согласно декларации, имела место реализация товаров в сумме - 16.419.866 руб., НДС по реализованным товарам - 1.650.824 руб., к налоговым вычетам заявлен НДС 3.172.750 руб., в том числе 3.151.946 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ.

ИФНС осуществила камеральную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель 2005. По требованию инспекции общество представило документы (л.д.23).

По результатам проверки инспекцией оформлено уведомление N22\46 от 20.07.05 (л.д.24-31), на которое обществом представлены возражения (л.д.32-33) и дополнительно первичные документы по описи (л.д.34-35).

Инспекцией принято решение N 22/46 от 11.08.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36 - 43) (далее - решение).

Согласно решению, обществом неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1.630.020 руб., поскольку «занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1.630.020 руб. в результате необоснованного включения в налоговые вычеты в сумме 3.151.946 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ» (л.д.41).

Решением: общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере - 326.004 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 3.151.946; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.630.020 руб. и пени по налогу 59332,7 руб.; внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

В решении зафиксирован факт уплаты обществом НДС таможенным органам с собственного счета в размере, указанном в декларации.

В решении отражены факты ввоза товара, использование обществом по договору аренды склада для хранения товаров, отгрузка товара контрагентам.

В то же время, по мнению налогового органа, в действиях общества «усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика и направленности деятельности организации …на извлечение средств из бюджета».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии «признаков недобросовестности налогоплательщика», ИФНС указала: численность организации - 1 чел., организация не располагается по юридическому адресу, организацией не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок грузов; контрагенты общества не представили документы по требованию ИФНС; кредиторская задолженность организации перед иностранным поставщиком растет, но организация не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Ответчик не доказал правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как установлено материалами дела, общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Из текста решения, а также материалов дела следует, что указанные выше условия применения налоговых вычетов соблюдены. Достоверность документов, представленных обществом в ИФНС и в материалы дела, под сомнение ответчиком не поставлена. В ходе налоговой проверки инспекцией не добыты и не представлены в рамках судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены материалами дела.

Выводы решения не нашли подтверждения в материалах дела:

Суд признает формальными и не основанными на нормах налогового законодательства выводы налогового органа о недобросовестности общества, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств.

Законодательство не регламентирует численность работников, состоящих в трудовых отношениях субъектами предпринимательской деятельности, а также не содержит запрет на использование субъектами предпринимательской деятельности иных помещений, нежели указаны в качестве «юридического адреса».

Доводы общества о том, что его агенты заключали договоры купли-продажи и отгружали товар покупателям, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка ИФНС на отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозки грузов, несостоятельна.

Довод налогового органа о том, что общество не полностью оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Соответственно, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право общества по применению налоговых вычетов.

Ответчик не исполнил определение суда от 20.02.06 (л.д.77), обязывающее представить в рамках сверки расчетов сведения в целом за 2005 год, демонстрирующие изменение дебиторской и кредиторской задолженности общества.

ИФНС не оспариваются сведения, представленные заявителем в рамках сверки расчетов.

Ответчиком не предприняты меры по исполнению определения суда в части представления информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость контрагентов общества.

Ответчик не уведомил суд о наличии препятствий в исполнении определения суда.

Ссылка налогового органа в решении на «не представление документов» контрагентами общества не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ИФНС не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованности формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассматривая требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденных документально, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб., соответствующим объему оказанных услуг и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

1. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции ФНС по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга N 22/46 от 11.08.2005г.

2. Взыскать с межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Грандопт» 20.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Грандопт» из федерального бюджета государственную пошлин в размере 4000 руб., уплаченную пл.поручением N365 от 11.08.05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Глазков Е.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35197/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 июня 2006

Поиск в тексте