• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2006 года Дело N А56-15366/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания О.Б. Иваниловой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО"Рыбообрабатывающий комбинат N1"

ответчик КУГИ, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга третье лицо ООО"Морской Рыбный Порт", ООО"Охранное предприятие"Ростр" о понуждении установить частный сервитут при участии:

от истца: предст.Панкратов И.В. (дов. от 14.11.2005)

от ответчиков: 1. предст.Назарова Е.Л. (дов.10114-42 от 30.12.2005)

2. предст.Попкова М.М. (дов.1-4-18761/юр от 17.11.2005)

3. не явился

от 3-х лиц: 1. предст.Мареева И.А. (дов. от 18.11.2005)

предст.Показанова П.Е. (дов. от 18.11.2005)

2. предст.Плохова А.Е. (дов.04 от 18.05.2006) установил:

Истец обратился с иском об обязании ответчика установить в пользу истца сервитут, обеспечивающий беспрепятственный проход и проезд к производственным помещениям истца и арендуемому им земельному участку по принадлежащему ответчику земельному участку по адресу: ....

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований к КГА СПб и представил мировое соглашение, заключенное с КУГИ и КЗРиЗ СПб.

Ответчик-1 с требованиями истца согласен, полагает правомерным установление сервитута на условиях, согласованных мировым соглашением, просит утвердить мировое соглашение от 27 марта 2006 года.

Ответчик-2 против установления сервитута не возражает, при этом полагает, что необходимо выполнить технические действия по установлению границ сервитута в целях его дальнейшей регистрации.

Ответчик-3 в отзыве на иск указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, уполномоченным представлять интересы государства как собственника земельного участка. Мировое соглашение от 27 марта 2006 года ответчиком-2 подписано, при этом в судебное заседание ответчик не явился и не заявил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствии. Учитывая, что дело находится на рассмотрении арбитражного суда более года, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика-2 в порядке ст.156 АПК РФ. О времени рассмотрения дела ответчик извещен.

Представитель ООО «МРП» возражает как против иска, так и против заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО «МРП», также ссылается на отсутствие со стороны ООО «МРП» препятствий для прохода и проезда истца к арендуемому им земельному участку.

Представитель ОП «Ростр» также возражает против утверждения мирового соглашения, поддерживает позицию ООО «МРП», полагая, что установление сервитута для истца в том виде, в котором сервитут установлен по условиям мирового соглашения, не представляется возможным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником производственных нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 1998 года. Принадлежащие истцу объекты недвижимости находятся на земельном участке, арендуемом истцом согласно договору от 17 декабря 1996 года N 05/ЗД-00679. Согласно разрешению Администрации СПб от 14 августа 2000 года N 924 строению присвоен постоянный новый адрес: Элеваторная площадка, дом N 16, корпус N 7.

Проход и проезд к помещениям истца и арендуемому им земельному участку может быть произведен исключительно с использованием соседнего земельного участка, находящегося в государственной собственности и арендуемом ООО «МРП» у КУГИ СПб. Иная возможность прохода и проезда отсутствует, поскольку земельный участок, арендуемый истцом, находится внутри земельного участка, арендуемого ООО «МРП». Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что в 2004 году имели место многочисленные случаи препятствования третьими лицами надлежащему доступу истцу к его зданию и земельному участку, обратился к ответчику с письмами об установлении сервитута. В связи с тем, что по состоянию на апрель 2005 года данный вопрос решен не был, истец обратился с иском об установлении сервитута в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела между истцом, КУГИ и КЗРиЗ СПб заключено мировое соглашение (т.2 л.д.70 - 75), а в отношении КГА СПб истцом заявлен отказ от иска, который судом принят в силу ст.49 АПК РФ. Отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Что касается вопроса об утверждении мирового соглашения, то суд не находит оснований для его утверждения и считает возможным рассмотреть спор по существу в порядке ст.49 ч.5 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.274 ч.1 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Соответственно, по спорам об установлении сервитута истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления частного сервитута, и доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости, без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости или земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Мировое соглашение, являющееся по существу соглашением об установлении сервитута, не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (ст.49 АПК РФ).

ООО «МРТ» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 106 335 кв.м с кадастровым номером 78:8244:9, о чем между ООО «МРП» и КУГИ СПб заключен договор аренды от 1 декабря 1999 года N 05/ЗД-01115 (т.1 л.д.60 - 66). Арендуемый истцом земельный участок с принадлежащими последнему объектами недвижимости площадью 15 165 кв.м расположен внутри данного земельного участка и как следует из договора аренды имеет кадастровый номер 78:8244:1 (т.1 л.д.11 - 14).

Согласно п.7.2 договора от 1 декабря 1999 года ООО «МРП» обязано обеспечивать беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям землепользователей, находящихся внутри территории ООО «МРП», обеспечивать сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций. Аналогичное условие содержится и в распоряжении КГА СПб от 15 января 1999 года N 19, которым утверждены границы арендуемого ООО «МРП» земельного участка (т.2 л.д.89).

Представленный в материалы дела текст мирового соглашения содержит сведения о кадастровых номерах земельных участков, арендуемых истцом и ООО «МРП», не соответствующих кадастровым номерам, указанным в договорах аренды как истца, так и ООО «МРП», сведений об изменении кадастровых номеров в материалы дела не представлено. При этом, как следует из мирового соглашения, арендованный ООО «МРП» земельный участок разделен на два земельных участка, однако документов, подтверждающих факт разделения, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды, заключенный между ООО «МРП» и КУГИ СПб. Отсутствие в данном случае четкой индивидуализации обременяемых земельных участков повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из условий мирового соглашения сервитут вначале проходит по земельному участку, арендуемому ООО «МРП», затем по земельному участку, арендуемому истцом, затем вновь по земельному участку, арендуемому ООО «МРП» (л.д.74 т.2). В судебном заседании ни истец, ни представитель КУГИ СПб не смогли пояснить, с чем связано установление сервитута именно таким образом. Из приложенного к мировому соглашению плана не следует, что вторичное прохождение сервитута по арендуемому ООО «МРП» земельному участку каким-то образом связано с прохождением к земельному участку, арендуемому истцом. Данный отрезок проходит по дороге, ведущей к причалам порта и в дело не представлено доказательств, что со стороны ООО «МРП» чинятся какие-либо препятствия по прохождения истца к причалам.

Как следует из объяснений сторон, сервитут фактически проходит по автодороге, которая идет от ворот, установленных на въезде в порт. Данной автодорогой пользуются все лица, которым необходимо проехать на территорию порта. Устанавливать сервитут, проходящий именно таким путем, суд считает неправомерным, тем более, что истец не представил доказательств, что истцу чинятся препятствия в пользовании автодорогой либо воротами. В судебном заседании представители 3-х лиц не отрицали наличие одного инцидента в 2004 году, связанного с прохождением автомашины ГУП «Водоканал СПб», которой было отказано в прохождении на территорию истца, однако один единственный случай не может являться основанием для установления сервитута. Дело находится в производстве суда более года и истцом не представлено доказательств невозможности прохода либо проезда к арендуемому земельному участку либо.

Согласно ст.23 ЗК РФ сервитут должен быть наименее обременителен для земельного участка, в отношении которого он установлен. Со стороны ООО «МРП» предложен иной вариант установления сервитута, который значительно сократит площадь обремененного сервитутом участка, пройдет по краю пользования ООО «МРП» и обеспечит доступ истца к своей недвижимости. Истец возражает против установления сервитута иным путем, считая, что в данном случае установление сервитута на условиях, согласованных в мировом соглашении, наиболее удобно для него как для собственника недвижимости, однако по смыслу ст.23 ЗК РФ установление сервитута в первую очередь должно быть наименее обременительно для того земельного участка, в отношении которого сервитут установлен.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что спор об установлении сервитута заявлен в отношении земельных участков, на которых расположено портовое средство, а также особые зоны, регулируемые специальным законодательством. Как следует из материалов дела, предлагаемый истцом и ответчиком вариант сервитута частично затрагивает зоны таможенного контроля, на которые в соответствии с нормами ТК РФ установлен специальный режим пользования и установление сервитута в таких зонах невозможно.

По смыслу ст.274 ГК РФ установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости или земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. По настоящему делу интересы истца уже обеспечены собственником земельного участка, арендуемого ООО «МРП», поскольку собственник, заключив договор аренды с ООО «МРП» и установив определенные обременения для арендатора в части обязания обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям землепользователей, находящихся внутри территории ООО «МРП», принял решение о порядке пользования земельным участком и заключение соглашения об установлении сервитута, условия которого не учитывают интересы арендатора, не соответствует нормам ст.274 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для утверждения мирового соглашения на тех условиях, которые определены истцом и ответчиками. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд учитывает также то обстоятельство, что представитель КЗРиЗ СПб в суд не явился, об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика не заявил.

Что касается решения спора по существу, то оснований для удовлетворения иска с учетом вышеизложенных обстоятельств также не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления частного сервитута. При принятии решения суд применяет принцип единообразного применения законодательства. Как следует из судебной практики по аналогичным делам основным вопросом, подлежащим исследованию по делам об установлении сервитута, является именно вопрос о том, могут ли нужды собственника, связанные с использованием земельного участка или недвижимого имущества, быть обеспечены без установления сервитута. По настоящему делу судом установлена возможность прохода и проезда истцом к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, истцом не представлено доказательств того, что в случае неустановления сервитута он будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 167 - 170, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат N 1», КУГИ СПб и КЗРиЗ СПб.

Принять отказ истца от иска в отношении КГА СПб.

Производство по делу в отношении КГА СПб прекратить.

В иске к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15366/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте