• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-41837/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "Пензахолод"

ответчики: 1) Редакция газеты "Петербургское качество", 2) ГУ "Санкт-Петербургская городская Ветеринарная лаборатория" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение и взыскании 215 751,90 руб. при участии от истца: не яв.

от ответчиков: 1) дир-р Вишневецкий В.Б. протокол N 2 от 20.06.05 г. паспорт 4004 N 148557; 2) ю/к Корельский А.А. дов. от 11.10.05 г. установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании сведений, содержащихся в статье «Пломбир сливочный+ со стафилоккоком» в части, касающейся мороженого «Русский размер» производства ОАО «Пензахолод», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Пензахолод»; обязании ответчика-1 опубликовать опровержение без комментариев редакции и взыскании солидарно с ответчиков 215 751,90 руб. - причиненных истцу убытков.

В процессе слушания дела судом была произведена замена первого ответчика на Некоммерческое партнерство «Общественный контроль качества», поскольку редакция газеты «Петербургское качество» не является юридическим лицом.

Ответчики иск не признали, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

- в номере 13 (109) от 16.06.2005 г. газеты «Петербургское качество» под рубрикой «Общественный контроль качества», опубликована статья «Пломбир сливочный+ со стафилоккоком». В статье приведена фраза: «А вот микробиология снова подкачала, + по результатам предыдущей экспертизы, опубликованным в июне прошлого года, из 13 образцов два были забракованы по наличию бактерий группы кишечной палочки, то сейчас из 15 образцов этот патогенный микроб содержат три. Это следующие образцы: пломбир «Русский размер» (ОАО «Пензахолод, г. Пенза)+». Далее: «Необходимо помнить, что наличие кишечной палочки в пищевом продукте, не прошедшем термическую обработку, может вызвать расстройство желудка+»;

- истец полагает, что указанные сведения, а именно, информация о том, что в мороженом производства ОАО «Пензахолод» был обнаружен стафилококк, не соответствует действительности, носит порочащий характер, и привела к возникновению у истца убытков вследствие падения продаж мороженого.

Ответчики, возражая против иска, указали, что указанная информация соответствует действительности, порочащих сведений об истце они не распространяли, действовали в соответствии с нормативными документами, и вреда истцу не причинили.

Обосновывая свои доводы в отношении несоответствия распространенных сведений действительности, истец указал, что при отборе проб мороженого и производстве экспертизы были нарушены требования Инструкции по микробиологическому контролю производства мороженого от 1993 года, п. 6 и 9 Постановления Правительства РФ N 1263 от 29.09.97 г., регламентирующие порядок отбора проб и проведения соответствующих исследований, что привело к искажению результата исследования. Кроме того, истец ссылался на то, что имеет ряд сертификатов, подтверждающих соответствие выпускаемой продукции СанПиНу;

- ответчик-1 пояснил, что:

= экспертизу 5-ти штук мороженого «Русский размер» (производитель - истец) инициировали сотрудники газеты «Петербургское качество на основании прав, гарантированных им Конституцией РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом «О средствах массовой информации»;

= отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей потребительской экспертизе, осуществлялся закупочной комиссией, в состав которой входили представители газеты и предприятий-изготовителей, а не представители органов государственного контроля и надзора, поэтому присутствие владельца продукции не предусмотрено. К тому же собственником товара в данном случае является покупатель, оплативший товар в магазине;

= поскольку газета «Петербургское качество» не отбирала пробы с целью государственного контроля и надзора за качеством и безопасностью продукции на производстве ОАО «Пензахолод» в г. Пензе, а сотрудников редакции интересовало качество и безопасность образцов мороженого именно в розничной торговой сети Санкт-Петербурга, закупка образцов как раз и проводилась в магазинах Санкт-Петербурга;

= ОАО «Пензахолод» просьбу редакции о предоставлении технических условий не удовлетворило;

= перед редакцией стояла задача определить, соответствует ли информации, указанной на этикетке, закупленный в конкретном магазине конкретный образец мороженого, или нет. Утверждения истца о том, что экспертиза проведена «в интересах некоторых производителей мороженого», бездоказательны и не состоятельны;

- ответчик-2 поддержал доводы ответчика-1, пояснив дополнительно, что истцом не доказана причинно-следственная связь между публикацией информации в газете «Петербургское качество» и наступлением последствий в виде заявленных убытков.

Снижение объемов производства может быть вызвано различными экономическими факторами, такими, например, как работа менеджеров по продажам, инфляционные процессы, покупательская способность, спрос на данный вид товара, конкуренция, ценовая политика и др.

К тому же истец не указывает транспортные, накладные и другие расходы, то есть показывает чистую прибыль, полученную от реализации товара, без учета уплаты заработной платы сотрудникам, налогов и иных обязательных платежей.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие размер выручки, получаемой производителем продукции именно на территории Санкт-Петербурга;

- суд полагает, что требования истца в отношении ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» (ответчик-2) подлежат отклонению, поскольку установлено, что лаборатория не распространяла каких-либо сведений об истце, равно как иными своими действиями не причиняла вреда деловой репутации истца. Истец не доказал, что допущенные, по его мнению, нарушения при осуществлении отбора проб для испытаний, могут повлечь недостоверность результата испытаний.

Результаты испытаний, отраженные в протоколе N 1641 от 01.06.05, не признаны недействительными или сфальсифицированными.

Требования в отношении ответчика-1 также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд полагает обоснованным довод ответчиков, что в спорной статье не содержится сведений о том, что по вине истца в отдельно взятом образце его мороженого был обнаружен стафилококк. Напротив, в статье содержатся слова: «нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации».

Таким образом, нельзя считать доказанным факт, что распространенные ответчиком-1 сведения не соответствуют действительности, так же, как нет оснований считать порочащей истца приведенную в спорной статье информацию и форму ее подачи.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Агеева М.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41837/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте